Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска»

у с т а н о в и л:

постановлением судьи МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» от 11 мая 2021 года МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В настоящей жалобе защитник МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» ФИО1 просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Челябинска водовыпуски ливневой канализации, ведущие в озеро Смолино МБУ «ЭВИМ» не передавались, а значит правовых оснований для обслуживания и содержания указанных водовыпусков не имеется. Уровень загрязненности выше у водовыпусков ниже, чем в 150 метрах от берега. Ссылается на статью 2.9 КоАП РФ.

Защитник МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представители Государственной инспекции в области охраны окружающей среды по Челябинской области в судебное заседание не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных Заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Отношения в области охраны водных объектов, являющихся памятниками природы, регламентируются Водным кодексом РФ, Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Законом Челябинской области от 14.05.2002 № 81-ЗО «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области».

Согласно абзацу первому преамбулы Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно ст. 25 Закона ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения.

В соответствии с положениями ст. 27 того же закона на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Положениями ст. 44 Водного кодекса РФ определено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу ст. 3 Закона Челябинской области от 14.05.2002 № 81-ЗО (ред. от 19.08.2020) "Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области" памятники природы, располагающиеся на территории Челябинской области, относится к особо охраняемым природным территориям.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Челябинской области от 14.05.2002 N 81-ЗО на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Как усматривается из материалов дела, МБУ «ЭВИС» в силу Устава указанного учреждения и договора № 892 безвозмездного пользования (договора ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска содержание текущий ремонт и содержание сетей дождевой (ливневой) канализации города Челябинска, прием и транспортировку дождевых и талых вод посредством сетей ливневой канализации, обследование дождевых (ливневых) сетей, внедрение новых техники и технологий для ремонта и эксплуатации городских сетей дождевой канализации и искусственных сооружений, а также организацию выполнения природных мероприятий, в нарушение положений Уставных задач, а также положений ст., ст. 44, 56 Водного кодекса РФ, положений ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 16 Закона Челябинской области от 14.05.2002 № 81-ЗО «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» допустило сброс в озеро Смолино, являющееся памятником природы, сточных вод, содержание вредных веществ в которых превышает предельно допустимые концентрации, из коллекторов ливневой канализации состоящих из бетонных колец, входящих в акваторию озера Смолино, на участке от ул. Гагарина и ул. Новороссийской в г. Челябинске, в месте следующих географических координат: N 55.114275, Е 61.435617. Тем самым МБУ «ЭВИС» совершило административное правонарушение, предусмотренное положениями ст. 8.39 КоАП РФ.

Факт совершения МБУ «ЭВИС» административного правонарушения подтвержден представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 249-м от 09 февраля 2021 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22 января 2021 года; учредительными документами МБУ «ЭВИС»; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13 января 2021 года; договором № 892 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска от 02 февраля 2018 года; схемой расположения ливневых канализаций; актом приема-передачи муниципального имущества города Челябинска, передаваемого в безвозмездное пользование; ответом Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области от 25 декабря 2020 года. Также подтверждается ответом КУИиЗО г. Челябинска от 28 декабря 2020 года и от 22 апреля 2021 года; протоколом испытаний № 1380ХАК.ВПР от 14.12.2020; протоколом испытаний № 1739ХАК.ВПР от 14.12.2020; актами отбора проб и измерений № 420 и № 421 от 08.12.2020; заключением от 12 декабря 2020 года ведущего инженера филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области, согласно которому в природной поверхностной воде 150 метров от берега оз. ФИО2 установлено превышение предельно допустимых концентраций установленных приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552, а также иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьей должным образом мотивированы. Квалификация действиям нарушило правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории памятника природы по статье 8.39 КоАП РФ дана правильно.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о виновности МБУ «ЭВИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что водовыпуски ливневой канализации, ведущие в озеро Смолино МБУ «ЭВИС» не передавались, а значит правовых оснований для обслуживания и содержания указанных водовыпусков не имеется, не принимается.

Система сооружений водоотведения в том числе ливневой канализации относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью. С 01.01.2016 года система дождевой канализации г.Челябинска передана МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» в рамках выполнения муниципального задания на содержание и техническое обслуживание сетей дождевой канализации в г. Челябинске.

Согласно договору № 892 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска от 02 февраля 2018 года и акта приема-передачи, схемой расположения ливневых канализаций, имеющейся в материалах дела, из которых видно, что канализационные коллекторы являются элементом – продолжением ливневой канализации, расположенной по ул. Гагарина, от Копейского шоссе по ул. Новороссийской, с направлением движения сточных вод по ул. Гагарина от Копейского Шоссе через ул. Новороссийскую в озеро Смолино.

МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска»является организацией, ответственной за содержание сетей дождевой канализации и искусственных сооружений, относящихся к муниципальной собственности и обязана самостоятельно обеспечивать эксплуатацию ливневой канализационной сети в соответствии с требованиями природоохранного законодательства РФ.

Таким образом, действие МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» в сбросе сточных вод в озеро Смолино, являющееся памятником природы, содержание вредных веществ в которых превышает предельно допустимые концентрации, из коллекторов ливневой канализации состоящих из бетонных колец, входящих в акваторию озера Смолино, на участке от ул. Гагарина и ул. Новороссийской в г. Челябинске, в месте следующих географических координат: N 55.114275, Е 61.435617. Тем самым МБУ «ЭВИС» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 КоАП РФ.

Ссылка заявителя, что уровень загрязненности выше у водовыпусков ниже, чем в 150 метрах от берега, не влечет отмену постановления судьи, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным несостоятельны.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Учитывая характер совершенного юридическим лицом - МБУ «ЭВИС» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается, поскольку административное правонарушение, совершенное юридическим лицом - МБУ «ЭВИС» посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере окружающей среды и природопользования. Выявленные нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении юридического лица к правилам охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов и о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие вредных последствий в данном случае не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния, поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, бездействие юридического лица правильно квалифицировано по ст. 8.39 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание Обществу установлено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ, соответствует установленной статье 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ по делу не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» оставить без изменения, жалобу защитника МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А.Жуков