Решение № 7-428/2021 от 28.10.2021 Амурского областного суда (Амурская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МДОУ Поярковский детский сад №2 "Амурчонок" ФИО1 на решение судьи Михайловского районного суда Амурской области от 9 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заведующей МДОУ Поярковский детский сад №2 "Амурчонок" ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области №028/04/7.30-390/2021 от 02 июля 2021 года должностное лицо – директор МДОУ Поярковского детского сада №2 «Амурчонок» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Михайловского районного суда Амурской области от 9 сентября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Амурский областной суд, заведующая МДОУ Поярковский детский сад №2 "Амурчонок" ФИО1 просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по Амурской области и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что имеются основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения ей наказания в виде предупреждения. Обращает внимание на то, что решение судьи районного суда вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, поскольку судьей не дана оценка тому, что часть 3 ст.3.4 и часть 1 ст.4.1.1 КоАП РФ приведены в постановлении должностного лица в недействующей редакции.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник Подгайный Ю.А., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения судьи Михайловского районного суда Амурской области от 9 сентября 2021 года.

Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона о контрактной системе правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определённого уровня квалификации для исполнения контракта.

Пунктом 2(4) Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) предусмотрено, что в случае осуществления закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей, устанавливается требование к участникам о наличии за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В соответствии с ч.3 ст.96 Федерального закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 27 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.30 ст.34 Федерального закона о контрактной системе если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 настоящего Федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания МДОУ Поярковский детский сад №2 «Амурчонок», объявленной извещением от 19 августа 2020 года №0323300097320000001 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru, должностным лицом муниципального заказчика – директором муниципального дошкольного образовательного учреждения Поярковский детский сад №2 «Амурчонок» ФИО1 утверждена документация электронного аукциона с нарушением требований Закона о контрактной системе: в нарушение ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе в документации отсутствуют дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные Постановлением №99; в нарушение ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе в п.9.3 проекта контракта указан неверный срок действия банковской гарантии; в нарушении ч.27 ст.34 Закона о контрактной системе в пункте 9.6 контракта приведена неверная формулировка срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта; в нарушении ч.30 ст.34 Закона о контрактной системе в п. 9.8 контракта сокращен срок для предоставления контрагентом нового обеспечения исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица муниципального заказчика – директора муниципального дошкольного образовательного учреждения Поярковский детский сад №2 «Амурчонок» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и привлечения её к административной ответственности.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области №028/04/7.30-390/2021 от 02 июля 2021 года, судья Михайловского районного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении №77 от 18 июня 2021 года, документацией об электронном аукционе, иными материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Административное наказание заведующей МДОУ Поярковский детский сад №2 "Амурчонок" ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст.3.1, 3.2, 3.3, 4.1 и 4.2 КоАП РФ и является справедливым.

Довод жалобы о возможности применения к данному делу об административном правонарушении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты проверки, проведенной УФАС по Амурской области по жалобам <данные изъяты> и <данные изъяты>

То обстоятельство, что в постановлении должностного лица диспозиции ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ приведены в недействующей редакции, не влечет удовлетворение жалобы.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Неустранимые сомнения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлены.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 названного Кодекса, составляет один год и на момент вынесения постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области №028/04/7.30-390/2021 от 02 июля 2021 года, не истек.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области №028/04/7.30-390/2021 от 02 июля 2021 года и решения судьи Михайловского районного суда Амурской области от 9 сентября 2021 года не усматриваю, в связи с чем жалоба заведующей МДОУ Поярковский детский сад №2 "Амурчонок" ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Михайловского районного суда Амурской области от 9 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заведующей МДОУ Поярковский детский сад №2 "Амурчонок" ФИО1 оставить без изменения, жалобу заведующей МДОУ Поярковский детский сад №2 "Амурчонок" ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.14-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г.Аксаментова