Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Р.Н. на решение начальника отдела Управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации от **** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ

Письмом начальника отдела Управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ****года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ****Р.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года названное решение начальника отдела Управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба **** Р.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу вышеуказанными актами, ****Р.Н. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность перенаправления его обращения ****г. в Роскомнадзор, так как в компетенцию данного государственного органа решение вопросов, поставленных в его обращении, не входит. Кроме того, считает, что ему дан ответ не по существу поставленных в обращении вопросов..

****Р.Н. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.11 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Минкомсвязи России о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника, законного представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** Р.Н., не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, **** года ****Р.Н. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление о нарушении должностными лицами Минкомсвязи России положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В заявлении ****Р.Н. просил о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Минкомсвязи России, в связи с тем, что ему не дан мотивированный ответ на электронное обращение от **** года.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.

По результатам проверки ****года начальником отдела Управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы **** Р.Н., судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение начальника отдела Управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ****года соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Выводы прокурора и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи районного суда, решения начальника отдела Управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы **** Р.Н. о необоснованном направлении должностным лицом Минкомсвязи России его обращения в Роскомнадзор и несогласии с содержанием ответа, данного, по мнению заявителя, не по существу обращения, не свидетельствуют о наличии законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица, давшего в установленный ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» срок ответ по существу обращения, после получения ответа из компетентного органа - Роскомнадзора, в порядке ч.3 ст.8 названного Закона.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу решений. В этой связи оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, решения начальника отдела Управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение начальника отдела Управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ****года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу **** Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.