Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретарях Рожковой Е.П., Воронцовой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 26 марта 2014 года,

установил:

постановлением инспектора отделения ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 03 марта 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 26 марта 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе вышестоящий суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает на отсутствие объективной стороны правонарушения, поскольку его автомобиль стоял за пределами дороги, на территории, на которой нет пешеходного перехода. Полагает, что часть ул. Лесопарковая, где стояла его автомашина не используется для движения транспортных средств, отделена от дороги каменным бордюром, а также не является пешеходной дорожкой и тротуаром, знаки, запрещающие стоянку или остановку, отсутствуют; знаков, предупреждающих об эвакуации транспортных средств нет. Согласен с тем, что его автомашина стояла на расстоянии ближе 5 метров от знака «пешеходный переход», но не от границы пешеходного перехода, как того требует диспозиция ст. 12.19. КоАП РФ. Утверждает, что в данном случае территория ул. Лесопарковая не является ни проезжей частью, ни обочиной, ни тротуаром. Ссылается на процессуальное нарушение, а именно на указание в протоколе места происшествия - ул. Ленин, 87, между тем, его автомобиль стоял на ул. Лесопарковая. Также указывает о не надлежащем его извещении о рассмотрении дела в I 1ентральном районном суде г. Челябинска. Считает, что требования ст. ст. 24.1, 26. I КоАП РФ судом не были выполнены

ФИО1, его защитник Мухлынин С.А, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ГИБДД УМВД РФ по городу Челябинску в областной суд не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, установлено судом 28 февраля 2014 года в 11 часов 38 минут ФИО1 управляя автомашиной «***» государственный регистрационный знак *** у дома № 87 по пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска совершил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 74 АУ № 330816 от 28 февраля 2014 года, протоколом о задержании транспортного средства 74 AM № 135534 от 28 февраля 2014 года, постановлением 74 RF, № 314019 от 03 марта 2014 года, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.Р.Р.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении был объективно оценен судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного решения им положены данные доказательства. Выводы суда этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель жалобы, не имеется. Довод жалобы о неверном указании места совершения правонарушения не ставит иод сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в письменных документах, и установленных судом при рассмотрении дела по жалобе.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается. Между тем, судьей областного суда в судебном заседании было установлено, что данное правонарушение выявлено на пересечении ул. Лесопарковая с ул. Ленина, что подтверждается приложенной видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении ул. Ленина, 87 не влияет на правильность квалификации административного правонарушения и не освобождает ФИО1 от административной ответственности за его совершение.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие объективной стороны правонарушения, поскольку автомобиль ФИО1 стоял за пределами дороги, на территории, на которой нет пешеходного перехода, а также ссылки, что часть ул. Лесопарковая, где стояла его автомашина не используется для движения транспортных средств, отделена от дороги каменным бордюром, данный участок не является пешеходной дорожкой и тротуаром, знаки, запрещающие стоянку или остановку, отсутствуют; знаков, предупреждающих об эвакуации транспортных средств нет, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 12.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно п. 1.2 ПДД «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно требованиям п. 1.3 и п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения иным участникам движения.

Таким образом, водитель согласно ПДД, при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения, при этом ПДД не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и знает или предполагает об их несоответствии ГОСТам, поскольку данные знаки и разметка, будучи установленными или нанесенными, регулируют порядок движения на дороге не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников, а потому несоблюдение кем-либо требований знаков создает непосредственную опасность всем иным участникам дорожного движения.

Исходя из комплексного толкования вышеуказанных норм, следует, что установление ограничения связанною с остановкой ближе 5 м перед пешеходным переходом, направлено на обеспечение иных участников дорожного движения и связанно, прежде всего, с ограничением видимости пешеходов. При этом, из и. 12.4 Правил дорожного движения не следует, что запрет остановки распространяется только на проезжую часть перед пешеходным переходом.

Как усматривается из представленной в материалы дела видеосъемки транспортное средство заявителя расположено непосредственно перед знаком пешеходный переход, при этом по пешеходном)' переходу движутся пешеходы.

Наличие на рассматриваемом участке пешеходного перехода подтверждается представленной в материалы дела выкопировки из проектной документации шифр 06.23У/1 1-ТКР «Капитальный ремонт пр. Ленина от ул. Нлькииа до ул. Лесопарковой» - схема расположения технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, позиция ФИО1, о том, что транспортное средство было оставлено им на территории, которая не является дорогой и оно не мешало иным участниками дорожного движения, несостоятельна.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Челябинска противоречат материалам дела.

Исходя из анализа правовой позиции Верховного Суда РФ в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством CMC-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленной в материалы дела телефонограммы от 24 марта 2014 года в 14 часов 00 минут Мухлынин J [.С. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания со стороны ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела в адрес Центрального районного суда г. Челябинска не поступал.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может служить основанием к отмене вынесенною по делу решения довод заявителя, что им обжаловалось не только постановление по делу об административном правонарушении, но и незаконность задержания автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

Как следует из материалов дела, судьей представленные в материалы дела и добытые в судебном заседании доказательства, в том числе протокол о задержании транспортного средства 74 AM № 135534, исследованы в полном объеме.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по

делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения,

Частью 1 ст. 27.13 КоЛП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст. 11.8.1, ст. 11.9, 11.26, 1 1.29, ч.1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 12.8, ч.ч. 4 и 5 ст. 12.16, ч.ч. 3 - 4, 6 ст. 12.19, ч.ч. 1 - 3 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2, ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На момент выявления правонарушения сотрудником ГИБДД заявитель на месте парковки транспортного средства отсутствовал, каких-либо пояснений не давал, в связи с чем, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о задержании транспортного средства и эвакуации с места, где его стоянка запрещена, соответствовало требованиям закона. Данные действия совершены сотрудником ГИБДД в пределах его полномочий, форма и содержание процессуальных документов соответствуют требованиям закона.

Принимается во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1 100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», согласно которому «В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении».

При таких обстоятельствах, постановление сотрудника полиции и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление 74 НЕ № 314019 инспектора И A3 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 03 марта 2014 года, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова