Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области от 09 июля 2018 года и решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГП АО «ПАТП № 3» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области от 28 декабря 2017 года директор ГП АО «ПАТП № 3» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года постановление административного органа от 09 июля 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение суда, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вина должностного лица отсутствует. Для изменения тарифа на маршруте необходимо наличие у перевозчика оформленного свидетельства об осуществлении перевозок. Согласно письму Росавтотранса от 04 июля 2016 года не допускается изменение тарифов на межрегиональных маршрутах до получения перевозчиками свидетельств. Перевозчик ИП М. не уведомил о том, что обращался за получением свидетельства в Росавтотранс, о том, что внесены сведения в реестр межрегиональных маршрутов.

ФИО1 и представитель Астраханского УФАС России в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Кочеткова М.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из материалов дела, ГП АО «ПАТП №3» занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предприятие производит предварительную и текущую продажу билетов на рейсы перевозчика на объектах транспортной инфраструктуры предприятия.

ИП М. осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту «Краснодар-Астрахань» по нерегулируемым тарифам в соответствии с паспортом автобусного маршрута № и расписанием движения автобусов по регулярному маршруту № 800 «Краснодар-Астрахань».

Письмом от 16 июня 2016 года ИП М. уведомил ГП АО «ПАТП № 3» об установлении стоимости билетов на своем маршруте с 18 июля 2016 года в размере 978,50 руб.

ГП АО «ПАТП № 3» в нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не применил с 18 июля 2016 года тариф ИП ФИО2 на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту № 800 «Астрахань - Краснодар».

Однако правом установления тарифа обладает перевозчик, а не предприятие, оказывающее услуги автовокзала, следовательно, у ГП АО «ПАТП № 3» отсутствовали основания для неприменения установленного предпринимателем М. тарифа.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 11 июля 2017 года по делу N 93-К-03-16 ГП АО «ПАТП № 3» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». ГП АО «ПАТП № 3» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении допущенного нарушения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 06 августа 2018 года решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 11 июля 2017 года № 93-К-03-16 оставлены без изменения.

По мнению антимонопольного органа своими действиями директор ГП АО «ПАТП №3» ФИО1 в нарушение ч.1. ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции" злоупотребил доминирующим положением ГП АО «ПАТП № 3», которые могли привести к нарушению прав ИП М. в сфере предпринимательской деятельности

Действия директора ГП АО «ПАТП №3» ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Районный суд пришел к выводу о законности вынесенного антимонопольным органом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства и виновность ФИО1 в допущенном нарушении подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

Довод жалобы о том, что для изменения тарифа на маршруте необходимо наличие у перевозчика оформленного свидетельства об осуществлении перевозок, согласно письму Росавтотранса от 04 июля 2016 года не допускается изменение тарифов на межрегиональных маршрутах до получения перевозчиками свидетельств, не могут служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения суда, поскольку маршрут ИП М. № 800 «Краснодар-Астрахань» включен в Реестр с указанием вида перевозок: регулярные перевозки пассажиров по нерегулируемым тарифам.

В силу статьи 1 Федеральный закон N 220-ФЗ регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Федерального закона № 220-Ф3 до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов.

Частью 4 статьи 39 Федерального закона № 220-Ф3 предусмотрена выдача владельцам карт маршрута свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новых карт данного маршрута. При этом выдача указанных документов производится на основании заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, поданных в письменной форме в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (часть 6 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ).

Ранее судами установлено, что предпринимателем М. принимались разумные сроки и всевозможные меры для исполнения требований частей 3,4 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ в целях получения свидетельства и новой карты маршрута, невыдача свидетельства и новой карты не связана с виновными действиями предпринимателя.

Федеральный закон № 220-ФЗ не содержит норм, которые бы признавали утратившим право на осуществление перевозок перевозчиков, получивших его до вступления в силу названного Закона, в случае непереоформления ими разрешительных документов.

Ссылка в жалобе на письмо Росавтотранса от 04 июля 2016 года несостоятельна, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом, не устанавливает правовых норм, поэтому не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия.

Отсутствие информации у заявителя о том, что ИП М. предприняты меры для оформления необходимых документов, также не является основанием для отмены принятых актов по делу.

Иные доводы жалобы ФИО1 были предметом обсуждения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения районного суда при производстве по делу, не допущено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области от 09 июля 2018 года и решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ГП АО «ПАТП № 3» ФИО1- без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева