Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 июля 2018 года, вынесенного в отношении заместителя генерального директора по качеству - начальника ОТМК АО «Электроагрегат» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 № 10-07-48 от 29 марта 2018 года заместитель генерального директора по качеству - начальник ОТМК АО «Электроагрегат» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО3 обжаловал его в суд.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 июля 2018 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 10-07-48 от 29 марта 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения, приводя доводы о его незаконности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указано о неверных выводах судьи районного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку недостатки в поставленной продукции были выявлены в процессе эксплуатации, то срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента рекламации, то есть с 04 мая 2017 года.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые полагал обоснованными помощник прокурора города Новосибирска Кондратьева А.Ю., заслушав мнение представителя ФИО2 – ФИО4, которая просила оставить без изменения решение судьи районного суда, а также проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, в ходе проверки деятельности АО «Электроагрегат» соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе прокуратурой города установлено, что 15 декабря 2015 года между АО «Электроагрегат» и АО «ФНПЦ «НИИРТ» в рамках государственного оборонного заказа заключен договор поставки №151818731459202010401027/69/18 системы электроснабжения.

Как установлено проверкой, АО «Электроагрегат» ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства, касающиеся качества поставленной продукции. В процессе эксплуатации поставленного в рамках исполнения договора выявлен дефект: при включении блока подзарядки АКБ УППА40-27В № ТП23616085-2 наблюдается едкий дым и выделение жидкости желтого цвета.

В связи с выявленными покупателем недостатками поставщику предъявлен рекламационный акт №26/925 от 04 мая 2017 года.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Надзорный орган расценил установленные в ходе проверки обстоятельства как нарушение должностным лицом исполнителя условий качества поставляемого товара по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В отношении заместителя генерального директора по качеству – начальника ОТМК АО «Электроагрегат» ФИО5 на основании постановления заместителя прокурора города Новосибирска от 05 марта 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, которое передано для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области. Решением административного органа ФИО5 привлечен к административной ответственности в связи с нарушениями как должностным лицом исполнителя условий качества поставляемого товара по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Судья районного суда, принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и, прекращая производство по делу, исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Как следует из оспариваемого решения, судья при исчислении сроков принимал во внимание пункт 4.4. договора поставки, согласно которому приемка товара покупателем по количеству, качеству и комплектности производится в порядке, установленном действующим законодательством. По мнению судьи, сроки давности привлечения к ответственности подлежат исчислению со дня поставки товара по договору — с 21 декабря 2016 года, когда покупатель имел возможность выявить недостатки товара.

Судья областного суда не находит оснований согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 6.1 Договора от 15 декабря 2015 года, качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать требованиям Государственных стандартов, технических условий, иной документации, устанавливающей требования к качеству продукции, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Качество продукции удостоверяется формуляром со штампом ОТК Поставщика и 695 ВП МО в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002, а также заявлением о соответствии военной продукции обязательным требованиям государственного заказчика по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2013 года №6 товара, поставляемого по договору, подтверждается свидетельством (отметкой) о приемке товара представителем заказчика (пункт 6.2).

Вместе с тем, пунктом 6.4 Договора от 15 декабря 2015 года предусмотрено предъявление и удовлетворение рекламаций в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Рекламация – письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности и замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг) (пункт 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005). Получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан вызвать уведомлением представителя поставщика и комиссионно составить рекламационный акт, в котором указать данные о дефектных изделиях, предусмотренные формой рекламационного акта (пункты 5.1.1 - 5.2.3 данных ГОСТ).

Согласно материалам дела, гарантийный срок товара, поставленного по Договору от 15 декабря 2015 года, составлял 15 лет. Рекламация заявлена покупателем в течение указанного срока и удовлетворена (согласно рекламационному акту). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента удовлетворения рекламации – с 04 мая 2017 года, а не со дня поставки товара, как указал в решении суд.

Таким образом, доводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 являются обоснованными в части определения даты совершения административного правонарушения. При этом судьей вышестоящего суда по настоящему материалу вопросы о вине и назначенном наказании в отношении ФИО2 не подлежат рассмотрению.

Вместе с тем, судья вышестоящего суда не может не принять во внимание требования действующего законодательства.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностному лицу предоставлено право обжалования в вышестоящий суд решения судьи районного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (частью 3 статьи 30.9 Кодекса).

Учитывая это, судья вышестоящего суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статьи 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по протесту на решение судьи районного суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено в настоящем решении, административное правонарушение совершено (выявлено) 04 мая 2017 года, а, значит, срок давности привлечения к административной ответственности истек 04 мая 2018 года.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 июля 2018 года постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Новосибирском областном суде сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истекли, а производство по делу в отношении последнего прекращено судьей районного суда, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 июля 2018 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по качеству – начальника ОТМК АО «Электроагрегат» ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья