Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2022 года,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Болотнинского района Новосибирской области от 8 апреля 2022 года №ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 050 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с жалобой в Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2022 года постановление комиссии оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу на решение судьи и постановление административного органа в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что решение районного суда вынесено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14 марта 2022 года, выданной инспектором заявителю, не указаны понятые и нет записи о том, что при его составлении производилась видеосъемка. Полагает, что при составлении указанного протокола не соблюдены требования части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Также протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат разные данные о времени совершения административного правонарушения.

Полагает, что сотрудником ДПС заявленные ходатайства не были разрешены своевременно и не вынесены по ним соответствующие определения, что лишило заявителя возможности их обжаловать. Инспектор ДПС необоснованно отказал ФИО1 в просмотре видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Также указывает, что сотрудник ДПС в нарушение требований «Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри патрульных автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио- видеоинформации, полученной в результате их применения», утвержденной начальником УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, перед выездом на маршрут не проверил видеорегистратор и не проверил корректность установки даты и времени на видеорегистраторе, что не позволило установить точное время совершения правонарушения.

Полагает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не позволяет признать решение законным и обоснованным, на основании чего просит решение районного суда отменить.

Исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи правонарушения и процессуальных действий, выполненных в ходе административного производства, заслушав заключение прокурора Вакорина М.О., полагавшего решение судьи и постановление административного органа законными и обоснованными, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 марта 2022 года в 14 час. 00 мин. в городе Болотное возле <адрес> управлял транспортным средством - <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Полагаю, что фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым административным органом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления комиссии по делам несовершеннолетних проверены судьей районного суда в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. В материалах дела имеется видеозапись движения транспортного средства под управлением ФИО1, согласно данным ГИБДД на момент управления транспортным средством ФИО1 водительское удостоверение в установленном законом порядке не выдавалось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 Разъяснены права лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, содержание указанных прав также отражено на оборотной стороне протокола об административном правонарушении. Правом дать объяснения и заявить ходатайства ФИО1 и его законный представитель воспользовались. При рассмотрении дела ходатайства были разрешены.

Доводы жалобы о нарушениях при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством являются необоснованными, при совершении процессуальных действий велась видеозапись, обстоятельства, отраженные в протоколе об отстранении не противоречат обстоятельствам, установленным иными доказательствами по делу.

Доводам жалобы об определении времени правонарушения и времени составления процессуальных документов судьей районного суда также дана надлежащая оценка, с которой соглашаюсь.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом судья вправе в порядке статьи 26.10 КоАП РФ истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допроса в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу, его законного представителя. Фактические обстоятельства, изложенные в процессуальных документах сотрудниками полиции, были административным органом проверены, инспектор ДПС ФИО был опрошен на заседании комиссии.

Материалы дела исследованы полно, фактические обстоятельства установлены правильно, нарушений прав ФИО1 и его законного представителя в ходе административного производства не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы о нарушении прав на участие в судебном заседании не нашли своего подтверждения, судебные повестки были направлены как ФИО1 так и его законному представителю ФИО2 заблаговременно, по адресу проживания, судебные повестки не были вручены и возвращены обратно отправителю (л.д. 23-28), что не свидетельствует о нарушениях при вызове лиц в судебное заседание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева