Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)2 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)2 от (дата) № (УИН) 18(номер) юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис» (далее – ООО «ТрансХимСервис», Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей за то, что (дата) в 19:15:04 по адресу: (адрес), водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «ТрансХимСервис», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,259 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 36,79 %) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21 декабря 2020 года), акт (номер) «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от (дата).

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Сургутскому району (ФИО)3 № (адрес) от (дата) постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)2 от (дата) № (УИН) 18(номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ТрансХимСервис» оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) вышеуказанное постановление должностного лица и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по (адрес)(ФИО)3 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)2 выражает несогласие с принятым судебным актом и просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)2 от (дата) № (УИН) 18(номер), в его основу должностным лицом положены результаты фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видео-съёмки.

Из имеющихся в деле материалов фотофиксации (л.д. 1-3) следует, что во время фиксации административного правонарушения в транспортном средстве перевозился жидкий груз, который при движении транспортного средства, в силу его физических свойств, перемещается. В акте измерения указано, что в момент фиксации правонарушения скорость транспортного средства составляла 46 км/ч, то есть взвешивание происходило в движении, в связи с чем, в ходе взвешивания груз (жидкий груз) мог переместиться по цистерне (в момент торможения транспортного средства) и создать превышение нагрузки на конкретную ось.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ООО «ТрансХимСервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата).

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истёк.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи городского (районного) суда (в случае, когда производство по делу прекращено), является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис» - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова