Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Косарев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куликова В.Н. - Птахиной И.Г. на решение судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 01 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в Тамбовском районе № от 11 сентября 2015 года Куликов В.Н. привлечен к административной ответственности по п.7 ч.1 ст.4.71. Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30 марта 2007 года №319-ОЗ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за непринятие мер по скашиванию травы на принадлежащем ему земельном участке и прилегающей к нему территории.

Решением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 01 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Куликова В.Н. - без удовлетворения.

В поступившей в Амурский областной суд жалобе защитник Куликова В.Н.Птахина И.Г. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недопустимость имеющихся в материалах дела доказательств; отсутствие в протоколе об административном правонарушении указание на событие административного правонарушения; нарушение судьей требований ч.3 ст.1.5 КоАП РФ. Считает, что судьей не дана правовая оценка доводам Куликова В.Н. о том, что обязанность по содержанию кюветов вдоль дороги возложена на органы местного самоуправления.

Защитник Куликова В.Н. - Птахина И.Г. в суде доводы, приведённые в жалобе, поддержала в полном объёме, постановление административной комиссии и решение судьи просила отменить, производство по делу прекратить.

Куликов В.Н., председатель административной комиссии в Тамбовском районе Ф.И.О.2 в суд не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В части 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Под событием административного правонарушения понимается деяние (действия или бездействие), предусмотренное статьями КоАП РФ либо соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо рассматривают вопрос о виновности лица в совершении противоправного действия (бездействия), изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из указанных норм права, в силу требований ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. При необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 №5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, к числу которых отнесено событие административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2015 года секретарем административной комиссии в Тамбовском районе в отношении Куликова В.Н. составлен протокол № об административном правонарушении по п.7 ч.1 ст.4.71. Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30 марта 2007 года №319-ОЗ.

Довод жалобы об отсутствии в этом протоколе указания на событие административного правонарушения заслуживает внимание.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.4.71. Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30 марта 2007 года №319-ОЗ административным правонарушением признается нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства, а именно: непринятие мер по скашиванию травы на земельных участках, находящихся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, а также на территориях, прилегающих к указанным земельным участкам.

Из протокола об административном правонарушении от 14 августа 2015 года № следует, что он содержит время и место совершения административного правонарушения (14 августа 2015 года, 10 час. 45 мин., <адрес>, прилегающая территория ко двору Куликова В.Н.), а также статью закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение (п.7 ч.1 ст.4.71. Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30 марта 2007 года №319-ОЗ).

Между тем, в протоколе не отражены действия (бездействия) Куликова В.Н., которые ставятся ему в вину, т.е. событие административного правонарушения (л.д.17).

Рассматривая жалобу Куликова В.Н. на постановление административной комиссии, судья Тамбовского районного суда, со ссылкой на приведенный в протоколе п.7 ч.1 ст.4.71. Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», посчитал, что содержание протокола позволяет установить событие административного правонарушения.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, не конкретизирует действия либо бездействие самого лица, которые ему ставятся в вину, и исходя из которых проверяется правильность квалификации деяния, указанной в протоколе об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае содержание протокола об административном правонарушении от 14 августа 2015 года № не позволяло административной комиссии проверить обоснованность предъявленного обвинения, правильность квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и принять правильное постановление по делу.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ административной комиссии в Тамбовском районе надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона. Однако указанные требования закона административным органом не выполнены.

В настоящее время возможность возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, утрачена, поскольку исходя из ст. 29.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии в Тамбовском районе от 11 сентября 2015 года № и решение судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 01 декабря 2015 года не могут быть признаны законными и обоснованными и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ они подлежат отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника Куликова В.Н. - Птахиной И.Г. в Амурском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек (14 октября 2015 года), производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 01 декабря 2015 года и постановление административной комиссии в Тамбовском районе № от 11 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Куликова В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.7 ч.1 ст.4.71. Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30 марта 2007 года N 319-ОЗ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Косарев