Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 года и решение судьи 224 гарнизонного военного суда от 23 августа 2018 года, в соответствии с которыми военнослужащий <данные изъяты>

Манойло

Е.В.<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 24 июля 2018 года № заместитель командира войсковой части <данные изъяты> – <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом заказчика – войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в д. <адрес>, после исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ года на поставку поварской формы одежды и его оплаты 27 декабря 2017 года, нарушил сроки размещения в единой информационной системе (далее – ЕИС) в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона более чем на два рабочих дня.

31 июля 2018 года, не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в 224 гарнизонный военный суд.

Решением судьи названного выше суда от 23 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями, указывая, что на момент совершения административного правонарушения он не исполнял обязанности руководителя контрактной службы по причине нахождения в период с 1 по 20 января 2018 года в отпуске.

В обоснование своей жалобы ФИО3 указывает, что до убытия в отпуск он не знал, проведена ли оплата поставленного товара, ввиду чего оснований для размещения отчета на ЕИС у него не имелось.

Автор жалобы отмечает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, ранее не привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, в результате совершения правонарушения не причинен вред интересам граждан, общества и государства, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровыми и не соответствует степени тяжести совершенного им деяния.

При этом ФИО3 ссылается на судебную практику и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 в части малозначительности административного правонарушения.

В заключение жалобы ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 7.30 Кодекса нарушение должностным лицом заказчика сроков размещения в ЕИС в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона более чем на два рабочих дня влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 настоящего Закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу ч. 9 ст. 94 Закона результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в ЕИС и содержащем информацию: об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; о ненадлежащем исполнении контракта или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 94 Закона порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» определено, что отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня: оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта; оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии – подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком; расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ст. 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к данной статье, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Судьей гарнизонного военного суда, исходя из анализа материалов дела, а именно: положения о контрактной службе, утвержденного приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, регламента действий контрактной службы воинской части, должностных обязанностей заместителя командира войсковой части <данные изъяты> – начальника тыла, копий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, акта приемки-передачи товаров, акта выполненных работ, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, а также из объяснений ФИО3, данных им в ходе судебного разбирательства, сделан обоснованный вывод о том, что ответственным за размещение в ЕИС отчета об исполнении контракта и являлся ФИО3

Обстоятельства совершения ФИО3 предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 Кодекса административного правонарушения, помимо постановления должностного лица от 24 июля 2018 года №, подтверждены совокупностью доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса дана оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения, сведения о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, а также данные о личности и имущественном положении ФИО3 ранее были предметом рассмотрения судьей гарнизонного военного суда, в решении им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Вывод судьи о том, что ненадлежащее выполнение ФИО3 требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» влечет за собой нарушение основных принципов противодействия коррупции, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным, является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса судья проверил дело в полном объеме, исследовал доводы автора жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности. В своем большинстве доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО3, как это верно указано в решении суда, правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 7.30 Кодекса, правильность квалификации деяния сомнений не вызывает.

Наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса и в пределах санкции ч. 1.1 ст. 7.30 Кодекса.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемых решений, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 года и решение судьи 224 гарнизонного военного суда от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья Ленинградского

окружного военного суда <данные изъяты>