Решение № 7-42/20 от 25.02.2020 Амурского областного суда (Амурская область)

Дело № 7-42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Благовещенского городского суда от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 № 3311/Ц от 8 апреля 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 № 3312/Ц от 8 апреля 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 25 июня 2019 года указанные постановления изменены, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2020 года указанное решение было разъяснено ИП ФИО1 в части способа и порядка исполнения решения судьи Благовещенского городского суда от 25 июня 2019 года, указано, что по делу подлежит уплате административный штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи, принять по делу новое определение.

В обоснование доводов жалобы указал, что разъяснение суда основано на неверном понимании закона.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела защитник ФИО1 – Печников А.Е. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других процессах, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 против удовлетворения доводов жалобы возражала, просила определение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Как следует из материалов дела, копии постановлений государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 № 3311/Ц, № 3312/Ц по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенных в отношении ИП ФИО1, были получены им 15 апреля 2019 года.

По постановлению № 3312/Ц от 8 апреля 2019 года ИП ФИО1 уплатил штраф в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 50 % в течение 20 дней с даты вынесения постановления.

Судьёй городского суда проанализированы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и сделан правильный вывод о том, что по делу подлежит уплате административный штраф в размере 30000 рублей, поскольку решением судьи указанные постановления государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 № 3311/Ц, № 3312/Ц изменены в части назначенного наказания.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что разъяснение суда основано на неверном понимании закона, сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской обалсти от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук