Гражданский кодекс часть 1

29 мая 2020 года судья Воронежского областного суда ФИО8.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Альфа Владимир» Щепиловой Е.В. на постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа Владимир», зарегистрированного по адресу: г. В.

(судья Оробинская О.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Владимир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как указано в постановлении и следует из материалов дела, основанием для проведения Управлением Роспотребнадзора по <адрес> внеплановой проверки в отношении юридического лица ООО «Альфа Владимир» явилось обращение гр. С. на нарушения санитарного законодательства, связанные с деятельностью магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа Владимир», расположенного по адресу: г. В. При проведении проверки года в 9 часов 30 минут было установлено, что загрузка продукции в организацию осуществляется со стороны двора жилого дома через центральный вход, расположенный под окнами квартир многоэтажного жилого дома, со стороны подъездов, что является нарушением ст. ст. 11, 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В жалобе представитель ООО «Альфа Владимир» ФИО2 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, выслушав представителя ООО «Альфа Владимир» ФИО2 полагаю, что постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Частью 1 ст.39 Федерального закона №52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст.39).

Факт совершения ООО «Альфа Владимир» административного правонарушения установлен материалами дела, подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; обращением ФИО3; распоряжением Управления Роспотребнадзора по <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; решением прокуратуры <адрес> о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; актом проверки №; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской зам. начальника отдела санитарного надзора ФИО4; протоколом № о временном запрете деятельности; пояснениями потерпевшего С. к протоколу об административном правонарушении и другими материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Альфа Владимир» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено обоснованно, в пределах санкции статьи, исходя из характера совершенного административного правонарушения, объема выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ст.6.4 КоАП РФ, доводы жалобы о том, что заявление гражданина, послужившие основанием для проведения внеплановой проверки не могло являться основанием для ее проведения, поскольку не содержало сведений о нарушении Обществом требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», являются безосновательными. Так действующим законодательством не ограничено право надзирающего или контролирующего органа на проведение проверки в рамках полномочий, которыми они наделены, при условии, что выявленные нарушения закона и меры, предпринимаемые в отношении лиц виновных в их нарушениях, относятся к их компетенции.

Доводы жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению заявителя, после возбуждения дела об административном правонарушении экспертиза в порядке статьи 26.4 КоАП РФ не назначалась, а заключение эксперта по результатам экспертизы, назначенной до возбуждения дела является недопустимым доказательством, также подлежат отклонению. В данном случае экспертиза проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Возможность привлечения к проведению проверок аккредитованных в установленном порядке экспертных организаций, отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений и проведение экспертизы в рамках контрольных мероприятий предусмотрена вышеуказанными положениями Закона № 294-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации Управлением Роспотребнадзора по <адрес> не принимались меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не производилась процедура изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах указание в экспертном заключении от № от ДД.ММ.ГГГГ на предупреждение эксперта об ответственности за дачу ложного заключения и ознакомлении его с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.9 КоАП РФ, правового значения не имеют. Также не имеют правового значения и доводы жалобы о том, что заключение эксперта подписано помимо самого эксперта, также врачом (стажером) по общей гигиене ФИО5, поскольку как усматривается из самого экспертного заключения, ФИО5 является врачом по ОГ СЭО и кроме того в обследовании принимал участие ведущий специалист-эксперт ОСН УПРН по <адрес>ФИО6, как следствие сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения, у суда не имеется.

Полномочия и компетенция самого эксперта ФИО7 подтверждены имеющимися в деле документами.

При этом каких - либо доказательств того, что в действиях ООО «Альфа Владимир» отсутствуют нарушения ст. ст. 11, 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлено.

Как следствие, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Альфа Владимир» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда ФИО8