Гражданский кодекс часть 1

«29» марта 2016 года судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФБУ «Администрация Волго–Донского бассейна внутренних водных путей»,

(судья районного суда Сушкова С.С.),

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от 25 января 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5. КоАП РФ в отношении ФБУ «Администрация Волго–Донского бассейна внутренних водных путей» в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 115-116).

В жалобе должностного лица управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО2, составившей протокол по делу об административном правонарушении, ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного (л.д. 124-130).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав должностное лицо управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

В соответствии с п.2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия(бездействие),виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного в отношении ФБУ «Администрация Волго–Донского бассейна внутренних водных путей», при проведении административного расследования выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части подачи питьевой воды жителям многоквартирных домов №№ по <адрес> со скважины Воронежского гидроузла, не соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию бора, превышающие гигиенические нормативы в 3,6 раза (л.д.6-7).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность по поставке воды с 10 ч.,30 мин, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом было установлено, что обязанность по подаче питьевой воды в указанные дома на ФБУ «Администрация Волго–Донского бассейна внутренних водных путей» в установленном законом порядке не возложена.

В <адрес><адрес> по <адрес> через систему водоснабжения подается вода для санитарно-технических нужд.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», согласно которому, договор на отпуск питьевой воды централизованной системы водоснабжения для домов № и <адрес> по <адрес> отсутствует, поскольку поставкой питьевой воды занимается ТСЖ (л.д.38).Доказательств обратного должностным лицом управления Роспотребнадзора по <адрес> не представлено.

Согласно коллективного договора, изменения которого в части п.7.34 утверждены ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ «Администрация Волго–Донского бассейна внутренних водных путей» предоставляет жителям указанных выше многоквартирных домов бесплатное пользование технической водой из скважин, а также выделяет технически исправный автотранспорт для бесплатной доставки питьевой воды для работников и бывших работников учреждения (л.д.46-47).

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом управления Роспотребнадзора по <адрес> не представлено доказательств, подтверждающих, что на ФБУ «Администрация Волго–Донского бассейна внутренних водных путей» возложена договорная, либо иная обязанность по обеспечению данных домов питьевой водой и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы должностного лица, о том, что действующие Санитарные правила не предусматривают подачу через систему водоснабжения воды для санитарно-технических нужд не влекут отмену постановления судьи, поскольку согласно представленных управлением Роспотребнадзора по <адрес> материалов в протоколе об административном правонарушении в отношении ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» указано на нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части подачи питьевой воды жителям многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7.,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу управления Роспотребнадзора по <адрес> - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО3