Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Рыбак Коврана» ФИО1. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Рыбак Коврана»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2017 года ООО «Рыбак Коврана» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что ООО «Рыбак Коврана», осуществляя прибрежное рыболовство в Западно-Камчатской промысловой подзоне Охотского моря, район 6105,2, в усредненных географических координатах 54?17" Северной широты 155?44" Восточной долготы, посредством зафрактованного судна <данные изъяты> согласно разрешению № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в период с 16 апреля по 25 мая 2016 года добыло уловы сырца наваги - 151,923 тонн, однако в нарушение требований п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ (далее – Федеральный закон о рыболовстве), а также требований распоряжения Правительства Камчатского края № 577-РП от 26 декабря 2008 года, выгрузку уловов, добытых в рамках прибрежного рыболовства, в места доставки, определенные органами государственной власти субъекта Российской Федерации – Камчатского края, не произвело, а осуществило перегруз уловов в этот же период времени на судно <данные изъяты> где из них была изготовлена рыбопродукция в виде: «навага н/р» -150,54тонн, которая по коносаментам №12+36, №12+37, №12+38 и №12+39 от 29 апреля 2016 года перегружена на судно <данные изъяты> с последующей доставкой и выгрузкой 25 мая 2016 года в порту Владивосток Приморского края.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, генеральный директор Общества ФИО1., ссылаясь то, что Общество уже было привлечено к административной ответственности за невыполнение обязанностей по доставке улова водных биологических ресурсов (наваги) на территорию Камчатского края в 2016 году, ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда от 6 февраля 2017 года и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что квоты добычи водных биологических ресурсов распределяются на календарных год однократно, одним нормативно-правовым актом, единым объемом, поэтому нарушение условия о доставке водных биологических ресурсов на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации также может быть допущено лишь единожды за каждый календарных год. В связи с чем Общество может быть привлечено к административной ответственности за невыполнение указанных обязанностей за 2016 год только один раз. Пользователи вправе производить рыбную и иную продукцию на судах рыбопромыслового флота и согласно требованиям Федерального закона о рыболовстве они не обязаны доставлять уловы водных биологических ресурсов и произведенную из них продукцию на территорию соответствующих прибрежных субъектов Российской Федерации при соблюдении требований к доставке рыбной продукции на территорию любого субъекта Российской Федерации. На западном побережье Камчатского края отсутствуют причальные сооружения, пригодные для швартовки рыболовных судов в осенне-зимний период и выгрузки водных биологических ресурсов. А ближайшим морским портом является Петропавловск-Камчатский, куда нецелесообразно доставлять уловы водных биологических ресурсов. Также указывает, что ни в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ни в приказе Минрыбхоза Камчатского края от 10 декабря 2015 года №89-м о выделении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2016 года, ни в договоре о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае, заключенном между Обществом и Министерством рыбного хозяйства Камчатского края, не содержится условие об обязательной доставке уловов наваги на территорию Камчатского края. Полагает, что судьей городского суда не учтены положения договора субтайм-чартера от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки рыбы-сырца №ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно им перегруз рыбы-сырца на судно <данные изъяты> и дальнейшую доставку на берег осуществлял собственник рыбы сырца ООО РКЗ «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона о рыболовстве под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Выделение прибрежного рыболовства в качестве самостоятельного вида рыболовства направлено на учет экономических интересов прибрежных субъектов Российской Федерации и проживающего на их территории населения, обеспечение их социально-экономического развития за счет рыбодобывающей и рыбообрабатывающей промышленности.

Частью 2 статьи 7.1 Федерального закона о рыболовстве установлено, что использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Часть 2 статьи 30 Федерального закона о рыболовстве определяет, что прибрежные квоты во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации распределяются между прибрежными субъектами Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 4 Положения о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2005 года № 768, следует, что общие допустимые уловы применительно к квоте добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации определяются Федеральным агентством по рыболовству с учетом согласованных с соответствующими прибрежными субъектами Российской Федерации предложений бассейновых научно-промысловых советов на основании данных регулярных наблюдений за распределением, численностью и воспроизводством водных биоресурсов, данных о распределении квот добычи (вылова) водных биоресурсов между прибрежными субъектами Российской Федерации в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов за предыдущий год промысла по видам водных биоресурсов и районам промысла, а также данных по объемам фактического освоения этих квот прибрежными субъектами Российской Федерации за предыдущий год промысла.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 25 октября 2005 года №640 «О порядке распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ и в территориальном море РФ между прибрежными субъектами РФ» определены критерии для распределения указанных квот между прибрежными субъектами РФ, к которым, помимо наличия и объемов запасов соответствующих промысловых видов водных биоресурсов, относятся наличие на территории прибрежного субъекта Российской Федерации действующих рыбоперерабатывающих организаций, а также уровень освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, выделенных соответствующему прибрежному субъекту Российской Федерации, за предыдущий год.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что объем выделенной тому или иному субъекту РФ квоты добычи для осуществления прибрежного рыболовства на текущий год находится в непосредственной зависимости от наличия на территории соответствующего прибрежного региона необходимых условий и производственных мощностей для переработки уловов водных биоресурсов и уровня освоения им квот добычи прибрежного рыболовства за предыдущий год.

Соответственно, определяя в п. 10.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона о рыболовстве прибрежное рыболовство как предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, с выгрузкой уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, законодатель исходил из наличия у соответствующего прибрежного субъекта РФ возможности и экономической целесообразности освоить выделенные ему квоты прибрежного рыболовства.

На территории Камчатского края места доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, определены распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло прибрежное рыболовство в соответствии с разрешением№№, выданным Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 28 декабря 2015 года, которое выдано на основании приказа Росрыболовства от 10 декабря 2015 года № 927 и приказа Министерства рыбного хозяйства Камчатского края от 10 декабря 2015 года № 89-м (л.д. 3).

Согласно п. 1 приказа Федерального агентства по рыболовству от 10 декабря 2015 года № 927 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна для осуществления прибрежного рыболовства по пользователям Российской Федерации на 2016 год» распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне пользователям Российской Федерации на 2016 год согласно приложению к настоящему приказу.

Приказом Министерства рыбного хозяйства Камчатского края от 10 декабря 2015 года № 89-м распределения квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями Камчатского края на 2016 год, согласно которому ООО «Рыбак Коврана» выделены квоты на добычу (вылов) наваги в Западно-Камчатской подзоне в размере 665,364 тонн (л.д. 137-142).

Установив, что доставка уловов, добытых судном <данные изъяты> на основании разрешения № на прибрежное рыболовство, не была произведена в определенные распоряжением Правительства Камчатского края №577-РП от 26 декабря 2008 года места доставки уловов водных биологических ресурсов, судья Петропавловск-Камчатского городского суда сделал правильный вывод о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод о виновности ООО «Рыбак Коврана» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в постановлении судьи городского суда подробно мотивирован, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Общества в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не усматриваю.

Доводы жалобы законного представителя об отсутствии в деяниях Общества состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм Федерального закона о рыболовстве, определяющих прибрежное рыболовство как самостоятельный вид рыболовства, целью которого является выгрузка уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов.

Толкование положений Федерального закона о рыболовстве, как позволяющих не доставлять уловы, добытые в результате прибрежного рыболовства, на территорию субъекта, в случае использования уловов биологических водных ресурсов для производства рыбной продукции на борту судна, противоречит сути и социально-экономическому содержанию прибрежного рыболовства как самостоятельного вида рыболовства, целью которого является доставка уловов в определенные места.

То обстоятельство, что Общество осуществило перегрузку и последующую доставку за пределы Камчатского края готовой мороженой рыбопродукции, а не уловов водных биоресурсов, об отсутствии события правонарушения не свидетельствует, поскольку в любом случае обязанность по доставке уловов, добытых в рамках прибрежного рыболовства, на территорию субъекта - Камчатского края Обществом выполнена не была.

Довод жалобы о том, что Обществом была обеспечена доставка рыбной продукции в порт Владивосток, и оно вправе было производить отгрузку рыбной продукции на территорию любого субъекта Российской Федерации, является необоснованным, поскольку разрешение №, на основании которого Общество осуществляло вылов (добычу) водных биологических ресурсов, содержит сведения о том, квоты какого прибрежного субъекта РФ осваивало Общество. По этой причине Общество должно было доставить уловы на территорию Камчатского края.

Доводы жалобы о том, что квоты добычи водных биологических ресурсов распределяются на календарных год однократно, одним нормативно-правовым актом, одним объемом, то нарушение условия о доставке водных биологических ресурсов на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации также может быть осуществлено лишь единожды за каждый календарных год; в связи с чем Общество может быть привлечено к административной ответственности за невыполнение указанных обязанностей за 2016 год только один раз, и что Общество уже было привлечено к административной ответственности за невыполнение обязанностей по доставке улова водных биологических ресурсов (наваги) на территорию Камчатского края в 2016 году 28 декабря 2016 года, основаны на неправильном толковании положений законодательства о рыболовстве, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что на западном побережье Камчатского края отсутствуют причальные сооружения, пригодные для швартовки рыболовных судов в осенне-зимний период и выгрузки водных биологических ресурсов; а ближайшим морским портом является Петропавловск-Камчатский, куда нецелесообразно доставлять уловы водных биологических ресурсов в связи с удаленностью, также являются несостоятельными, и не свидетельствуют об отсутствии обязанности по доставке уловов, добытых в рамках прибрежного рыболовства, на территорию Камчатского края.

Доводы жалобы о том, что ни в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ни в приказе Минрыбхоза Камчатского края от 10 декабря 2015 года №89-м о выделении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2016 года, ни в договоре о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае, заключенном между Обществом и Министерством рыбного хозяйства Камчатского края, не указано условие об обязательной доставке уловов наваги на территорию Камчатского края, несостоятельны, поскольку такая обязанность установлена Федеральным законом о рыболовстве.

Доводы жалобы со ссылкой на договор субтайм-чартера от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки рыбы-сырца №ДД.ММ.ГГГГ, были предметом проверки судьи городского суда, им дана верная правовая оценка в состоявшемся судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Доводы жалобы о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рыбак Коврана» допущено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, эти доводы не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности, а поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Административное наказание назначено Обществу за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, установленной для юридических лиц, в связи с чем является справедливым.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 февраля 2017 года и прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе законного представителя Общества, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Рыбак Коврана» оставить без изменения, а жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин