Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника Шишкиной М.Г., представителя административного органа Антропова А.Ю., рассмотрев 15 января 2018 года в г. Перми жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии электрических систем» Шишкина Александра Сергеевича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2017 года, на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

2 июня 2015 года старшим государственным инспектором БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии электрических систем» (далее – ООО «ИНТЭКС», Общество), составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которым 15 апреля 2015 года у дома № 52 проспект Комсомольский г. Перми ООО «ИНТЭКС» осуществляло перевозку пассажиров на автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ** под управлением водителя К. с нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» - при перевозке пассажиров не проводятся предрейсовые медицинские осмотры водителей, а также с нарушением требований статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» - не проводится предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. В путевом листе соответствующие отметки медицинского работника, технического работника о проведении осмотров отсутствуют.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № 59 ГТ000379 от 15 июня 2015 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы директора ООО «ИНТЭКС» Шишкина А.С. решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2017 года постановление должностного лица от 15 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Пермский краевой суд директор ООО «ИНТЭКС» Шишкин А.С. просит отменить решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении указывая, что: - К. согласно трудовому договору является электромонтером по ремонт и облуживанию электрооборудования, обязанности водителя не исполняет; - на балансе Общества нет транспортных средств; - Обществом не осуществляется деятельность по перевозке пассажиров, грузов и багажа; - путевой лист, имеющийся в материалах дела, является недействительным, нет печати и подписи руководителя организации.

Заявитель жалобы Шишкин А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Защитник юридического лица Шишкина М.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа Антропов А.Ю. возражал об удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 30000 рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу положений норм действующего законодательства обязанность по организации предрейсовых, послерейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, контроля технического состояния транспортных средств возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательные… предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 апреля 2015 года у дома № 52 проспект Комсомольский г. Перми ООО «ИНТЭКС» осуществляло перевозку пассажиров на автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ** под управлением водителя К. с нарушением требований статей 20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения».

Отказывая Шишкину А.С. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении юридическим лицом при осуществлении перевозок грузов требований законодательства об осуществлении перевозок грузов транспортными средствами, при обязательном прохождении водителями транспортных средств предрейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО «ИНТЭКС» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что К. согласно трудовому договору является электромонтером по ремонту и облуживанию электрооборудования, обязанности водителя не исполняет не могут быть приняты во внимание, поскольку К. фактически был допущен к управлению транспортным средством в качестве водителя, поэтому не имеет значения, что он числится электромонтером, на него распространяются требования Правил дорожного движения Федерального закона № 196-ФЗ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Обстоятельства отсутствия на балансе Общества транспортных средств не опровергает обоснованность вынесенных актов по делу об административном правонарушении, поскольку именно данный автомобиль поименован в путевом листе, представленном водителем.

В данном случае нельзя признать обоснованными доводы жалобы о недействительности путевого листа в виду отсутствия печати и подписи руководителя организации, поскольку в ходе судебного заседания в районном суде, Шишкин А.С. лично подтвердил обстоятельства выдачи путевых листов. При установленных обстоятельствах ненадлежащее оформление путевого листа (отсутствие печати, подписи) не может свидетельствовать об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действиях юридического лица.

Кроме того, установленными обстоятельствами по делу опровергаются доводы жалобы, что Обществом не осуществляется деятельность по перевозке пассажиров, грузов. Так при направлении Обществом на исполнение заказов электриков, водитель транспортного средства является участником дорожного движения и осуществляет транспортную перевозку по дорогам общего пользования, в связи с чем данное юридическое лицо, следовательно и водители, допущенные к управлению транспортными средствами, обязаны выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом не имеет правового значения назначение таких перевозок. С учетом изложенного, К., как водитель, осуществляющий перевозки автомобильным транспортом, перед осуществлением транспортной перевозки обязан пройти предрейсовый медицинский осмотр и должен быть проведен технический осмотр автомобиля.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не усматриваю.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИНТЭКС» допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии электрических систем» Шишкина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья -подпись-