Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу ФИО1 и ее защитника по доверенности Рухленко Е.А. на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.11.2021 об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 10.01.2020, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 №... от 10.01.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 12.12.2019 в 10 час. 20 мин. <адрес> водитель транспортного средства марки «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ» государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» №..., имеющим функции фотосъемки.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ФИО1 – Рухленко Е.А. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.11.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 10.01.2020, вынесенного в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отказано.

В жалобе ФИО1 и ее защитник Рухленко Е.А., ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства, просит отменить определение судьи от 26.11.2021, восстановив процессуальный срок. В обоснование указали, что судьей не был установлен факт получения обжалуемого постановления именно ФИО1, автомобилем фактически пользуется бывший супруг. С 03.04.2018 ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, а в свидетельстве о государственной регистрации ТС указан иной адрес, по которому она не проживает и корреспонденцию, приходящую на него, не получает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.Отказывая в восстановлении срока для обжалования постановления, судья Череповецкого районного суда полагала, что ФИО1, как собственник транспортного средства, сменив место жительства и место регистрации, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент изменения регистрации ФИО1, фиксации административного правонарушения, вынесения постановления и вручения его адресату) не известила в установленный срок Государственную инспекцию об изменении указанных данных, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2020, вынесенное в отношении ФИО1, обоснованно направлялось административным органом по имеющимся у него данным регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 направлялась ФИО1 заказным письмом по адресу: <адрес>. Почтовому отправлению присвоен идентификатор №.... Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России», заказное письмо вручено адресату 21.01.2020.

Жалобу в Череповецкий районный суд защитник ФИО1 направил 15.10.2021, то есть по истечении срока обжалования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по адресу, указанному на почтовом отправлении, на дату получения постановления не проживала, снята с регистрационного учета по указанному адресу 03.04.2018. Согласно паспортным данным с 03.04.2018 ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Доказательств получения оспариваемого постановления именно ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации ТС марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ серии №... от 04.04.2018, указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 05.02.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов П-вых, согласно которому автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ признан общей совместной собственностью супругов. Решением также установлено, что ведение общего хозяйства супругами прекращено <ДАТА>, брак между ними расторгнут <ДАТА> на основании решения мирового судьи; автомобиль фактически находится в пользовании у ФИО

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2021, копия которого представлена в дело, спорный автомобиль изъят судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля у ФИО, что также исключает эксплуатацию автомобиля автором жалобы.

С учетом вышеизложенного усматриваются основания для восстановления срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 10.01.2020.

Таким образом, доводы ФИО1 о неполучении ею копии оспариваемого постановления и фактическом владении спорным автомобилем бывшим супругом не были надлежащим образом проверены судьей первой инстанции, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Череповецкий районный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.11.2021 отменить, ходатайство ФИО1 и ее защитника по доверенности Рухленко Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 10.01.2020, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Череповецкий районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.К. Молокова