Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 на решение Урупского районного суда КЧР от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № №... заместителя начальника – начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 от 11.10.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что 19.09.2021 г. года в 10:54:48 по адресу: автомобильная дорога регионального значения «Майкоп-Карачаевск» км.209+650 водитель транспортного средства МАН №... государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО2, нарушил п.23.5 ПДД, постановление Правительства РФ №2200 от 21.12.2020 об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, т.е. двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,985 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение 19,80%), с осевой нагрузкой 8,529т. на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение 13,72%), с осевой нагрузкой 8,626т. на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение 15,01%),с обшей массой 45,93т., при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение 14,83%), акт №538 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 19.09.2021 г.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением Урупского районного суда КЧР от 27 декабря 2021 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 от 11.10.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу решением, должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду того, что судом не выяснены действительные обстоятельства дела. Вывод о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного ему правонарушения, сделан судом на основании договора аренды транспортного средства МАН №... государственный регистрационный знак №.... Однако суд не дал оценки условиям указанного договора, не истребовал страховой полис, не установил, кто несет материальную ответственность за правонарушения, совершенные на данном ТС; не исследован путевой лист, маршрутный лист, в связи с чем не было установлено, кем использовалось ТС в момент совершения правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 и ФИО2 не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № №... заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 от 11.10.2021 следует, что вывод о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, сделан им на основании положений КоАП РФ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020, а также на том, что ФИО2 является собственником транспортного средства МАН №... государственный регистрационный знак №....

Однако суд первой инстанции с указанным выводом не согласился, указав в решении, что ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа №... от 01.09.2021г. передал транспортное средство МАН №... государственный регистрационный знак №... плату во временное пользование ООО «» с момента его подписания до 30.12.2021. 01.09.2021 по Акту приема-передачи к договору №04/09/2021-03 транспортное средство МАН №... государственный регистрационный знак №... было передано ФИО2 ООО «». В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности, т.к. в момент фиксации административного правонарушения передал транспортное средство МАН №... государственный регистрационный знак №... находилось в пользовании юридического лица ООО «№...».

По мнению суда первой инстанции, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, начатое производство подлежит прекращению.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца, а обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, имели место 11.10.2021.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при проверке не вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

В связи с этим суд второй инстанции, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждать вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, так как это может ухудшить положение этого лица.

Поскольку обжалованным решением судьи районного суда производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, постольку возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также возможность выводов по этим вопросам по жалобе должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики /подпись/ А.В. Джуккаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ