Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 07 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н. жалобу ФИО1 на решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

14 октября 2010 года инспектором ДПС ГИБДД Оханского ОВД Пермского края в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, из которого следует, что 14 октября 2010 года в 20 часов 43 минуты ФИО1, управляя автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный знак **, на 36 км автодороги название двигался со скоростью 59 км/ч в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», чем допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Скорость измерялась прибором «Беркут» № 0509042, свидетельство о поверке до 30 сентября 2011 года.

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Оханскому муниципальному району Пермского края от 26 октября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Оханский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что знак 3,24 установлен не в населенном пункте, а на его границе и действие данного знака на территорию населенного пункта не распространяется. На некотором расстоянии после знака расположен нерегулируемый Т-образный перекресток, после которого действие знака 3.24 прекращается. Поскольку повторного запрещающего знака за перекрестком нет, то в дальнейшем действует скоростной режим, разрешенный в населенных пунктах, то есть не более 60 км/ч, поэтому он двигался без превышения установленной скорости.

В судебном заседании районного суда ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Решением судьи Оханского районного суда Пермского края от 14 января 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в краевой суд жалобе ФИО1 просит вынести новое решение в той части, в которой судьей районного суда отклонены его доводы о том, что действие знака 3.24, установленного в д. ****, прекратилось при первом примыкании второстепенной дороги, поскольку суждение судьи по этому вопросу не основано на требованиях Правил дорожного движения.

В судебном заседании краевого суда ФИО1 доводы жалобы поддержал. Также просил возложить на орган ГИБДД по Оханскому муниципальному району обязанность по установке дорожных знаков на 36 км автодороги название в соответствии с ГОСТ Р 52289.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, судья районного суда исходил из того, что установление знаков 3.24 и 5.23.1 на одной опоре не свидетельствует о распространении действия знака 3.24, ограничивающего скорость движения, на территорию населенного пункта, поскольку в соответствии с разделом 3 Приложений 1 к ПДД действие знака 3.24, установленного перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, распространяется до этого знака. Расположение знаков таким образом вводит в заблуждение участников дорожного движения, не позволяя правильно определить зону действия знака и, соответственно, соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. Указанные обстоятельства судья районного суда расценил как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяющие достоверно установить вину ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД.

Вместе с тем судья районного суда отклонил довод жалобы ФИО1 о том, что действие знака 3.24, установленного в д. ****, прекратилось при первом примыкании второстепенной дороги, ссылаясь на то, что перед примыканием данной дороги соответствующий знак не установлен и действие знака 3.24 в этом случае не прерывается.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Поскольку в соответствии с дислокацией дорожных знаков на 36 км автодороги название перед населенным пунктом Половинка установлен знак 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», а на некотором расстоянии от него имеется примыкание второстепенной дороги, которая является, как указывает ФИО1, полевой и перед которой не установлен какой-либо дорожный знак, вывод судьи районного суда о том, что действия знака 3.24 не прекращается на перекрестке дороги, по которой двигался ФИО1, с указанной второстепенной дорогой, является правильным и основанным на нормах Правил дорожного движения.

Заявленное ФИО1 требование о возложении на ГИБДД по Оханскому муниципальному району обязанность по установке дорожных знаков в соответствии с ГОСТом подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующего иска.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 14 января 2011 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-подпись- Спиридонов Е.В.