Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым

гражданин *** ФИО1, *** г.р., уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2016 года в отношении гражданина *** ФИО1, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что исполнение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации приведет к нарушению ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; при рассмотрении дела ему не были разъяснены его права, что повлекло за собой нарушение права на защиту; судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, что указывает на нарушение процессуальных норм.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Махмудова К.А. поддержала доводы жалобы, представила копию паспорта на имя ***, а также свидетельства о заключении брака.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, выслушав защитника Махмудову К.А., нахожу постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 01 марта 2016 года в 11 часов 25 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин *** ФИО1 Ш*** о***, *** г.р., который в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве администратора без разрешения на работу или патента у юридического, физического лица в г. Москве. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями ФИО1; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории и фототаблицей, являющейся приложением к нему; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а потому довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Доводы жалобы на то, что ФИО1 в ходе производства по делу не были разъяснены права, признаны судом несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, заявителю были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов, ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом ФИО1 не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде ФИО1 ходатайств не заявлял, расписался в подписке разъяснения прав о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.27,28). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что ФИО1 русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, права, предоставленные ему законом, были разъяснены. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, которые были заявлены и не были рассмотрены по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку доказательства в подтверждение факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства сторонами, целостности семьи в материалах дела отсутствуют и заявителем в порядке ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Как усматривается из выписки АС ЦБДУИГ, ФИО1 посещает Российскую Федерацию с 2013 года. С 2015 года ФИО1 фактически пребывает на территории г. Москвы, был поставлен на миграционный учет разными принимающими сторонами по различным адресам. Согласно представленным защитником документам, жена заявителя *** проживает в Саратовской области, что объективно подтверждается документами, удостоверяющими её личность.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина *** ФИО1 ***, *** г.р., - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова