Решение № 7-430/16 от 09.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-430/2016

Судья Бобров Л.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

09 марта 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 учащейся молодежи «Смена» ФИО2 по жалобе защитника ФИО2 Сысалин Ю.Н. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 января 2016 года,

установил:

директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 учащейся молодежи «Смена» ФИО2 постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А.. от 01 декабря 2015 года привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО2 указывает на неправильное, по ее мнению, применение норм материального и процессуального права, полагая, что ее действия были направлены на удовлетворение потребностей заказчика в ремонте помещений, отсутствует причиненный ущерб, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник Сысалин Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО2 представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области в областной суд не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О

2

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 «Осуществление закупок» Закона. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки и, как следствие, ограничение круга участников закупки.

Частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров работ услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной пласта субъекта Российской Федераций при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 31 октября 2013 Года № 2019-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Исходя из правового смысла вышеуказанных положений федерального законодательства, установлен императивный запрет осуществления закупок товаров (работ, услуг), входящих в указанный перечень иным способом, чем это предусмотрено в вышеуказанном Распоряжении, в том числе путем проведения конкурсных процедур, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным подзаконным нормативным правовым актом.

По извещению о проведении закупки, усматривается, что услуги по выполнению комплекса работ по ремонту помещений Заказчика, относятся к коду по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности 45.45.13.190.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), включает в себя код 45 по ОКДП - работы строительные (кроме кода 45.12), к которому относится и 45.45.13.190 -«работы отделочные и работы по завершению строительства прочие, не включенные в другие группировки».

3

Примечанием к коду «45» устанавливается исключение, указывающее, что в случае выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей, у заказчика имеются правовые основания для осуществления закупки указанных работ путем проведения закупки иным способом, чем электронный аукцион, | в том числе путем проведения открытого конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Как усматривается из материалов дела, ГБОУ ДОД ДУМ «Смена» в нарушение ч. 2 ст. 24, ч 2 ст 59 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неправомерно выбран способ определения поставщика путем проведения конкурса, а не путем электронного аукциона, т.к. начальная (максимальная) цена контракта ниже ценового минимума, установленного в Распоряжении Правительства РФ от 31 октября 2013 Года № 2019-р, утверждающего перечень товаров работ услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан про­водить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Вышеуказанными действиями руководителем ГБОУ ДОД ДУМ «Смена» ФИО2 нарушены требования Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, договоре подряда, и иными представленными в материалы дела доказательствами.

4

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы не опровергают исследованных доказательств, не доверять которым нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2.

Указание в жалобе на отсутствии умысла при совершении административного правонарушения, несостоятельно, по смыслу ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 и 2.2 названного Кодекса данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Относительно довода жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 2.9 КоАП, оснований для его удовлетворения не нахожу.

В соответствии статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

5

Вместе с тем, объектом правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП являются отношения в сфере собственности и установленный Законом о контрактной системе порядок отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом объективную сторону данного правонарушения образует сам факт неправомерного выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения Конкурса, тогда как в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок следовало выбрать иной способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а принятые меры к прекращению правонарушения могут быть отнесены к смягчающим административную ответственность обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение настоящего дела, не выявлены.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО2 по материалам дела, не установлено.

Обстоятельства, указанные в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, подлежащей применению, отсутствуют.

Наказание, назначенное ФИО2 постановлением должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области и решение судья районного суда отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

р е ш ил :

решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 учащейся молодежи «Смена» ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Сысалина Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова