Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора структурного подразделения "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" АО "Дальневосточная генерирующая компания" ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области №100 от 30 декабря 2019 года директор структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №03-125/2019 от 13 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03 июня 2020 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЕАО о назначении административного наказания № 100 от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» акционерного общества «ДГК» ФИО2, и решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13 февраля 2020 года по жалобе на данное постановление отменены, производство делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. Настаивает на том, что в действиях ФИО2 имеется состав вменного административного правонарушения, поскольку им не были исполнены обязанности по отнесению отходов - золошлаковой смеси от сжигания углей при гидроудалении золы-уноса и топливных шлаков, к конкретному классу опасности, не составлены паспорта отходов I-IV класса опасности. Считает, что при отборе проб отходов нарушений не допущено. Обращает внимание на то, что копия жалобы ФИО2 в Приамурское межрегиональное управление Роспотребнадзора, а также в отдел государственного экологического надзора по Еврейской автономной области не направлялась, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении к участию в рассмотрении жалобы не привлекалось.

В возражениях на жалобу директор структурного подразделения "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" АО "Дальневосточная генерирующая компания" ФИО2, не соглашаясь с доводами жалобы, просил решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. Полагал, что выводы судьи о нарушении требований законодательства при отборе проб отхода и недопустимости доказательств по делу являются верными. Считал, что судьей Биробиджанского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Директор структурного подразделения "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" АО "Дальневосточная генерирующая компания" ФИО2, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правовых оснований для отмены решения судьи Биробиджанского районного суда не усматриваю.

Частью 9 статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела, в период с 30 октября 2019 года по 11 декабря 2019 года на основании распоряжений исполняющего обязанности руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора №16 от 21 октября 2019 года и №72 от 19 ноября 2019 года должностными лицами межрегионального управления Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка структурного подразделения "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" АО "Дальневосточная генерирующая компания".

В ходе государственного надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с опасными отходами осуществлены мероприятия по отбору проб отходов, поступающих из пульпопровода в объект размещения отходов 2-я очередь золоотвала СП «Биробижданская ТЭЦ». Согласно протоколу испытаний № 907/3 от 29 ноября 2019 года и экспертному заключению №098/2019 от 29 ноября 2019 года золошлаковые смеси от сжигания углей при гидроудалении золы-уноса и топливных шлаков относятся к отходам III класса опасности. Структурным подразделением "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" АО "Дальневосточная генерирующая компания" в порядке, установленном законодательством, отнесение соответствующего отхода к конкретному классу опасности не осуществлено и не представлен на основании данных о составе отхода, оценки степени его негативного воздействия на окружающую среду соответствующий паспорт отхода I-IV класса опасности.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении директора структурного подразделения "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" АО "Дальневосточная генерирующая компания" ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом судья районного суда исходил из того, что отбор проб отходов - золошлаковой смеси на золоотвале СП "Биробиджанская ТЭЦ" произведен 07 ноября 2019 года с нарушением требований закона, связи с чем протокол отбора проб от 07.11.2019 года, протокол испытаний от 29.11.2019 года и экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами, иных доказательств виновности директора СП "Биробиджанская ТЭЦ" в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 4.5 методики ПНД Ф 12.1.2.2.2.2.3.3.2-03 "Методические рекомендации по отбору проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства потребления" (утвержденной ФБУ "ФЦАО", ООО НТФ "Хромос" 01.08.2014) твердые отходы производства и потребления отбирают из специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения (свалки, полигоны) и накопления (контейнеры, емкости, площадки и т.д.) отходов или непосредственно в местах образования отходов.

На свалках (полигонах) при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 м2. Объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта. Масса точечной пробы должна быть не менее 200 г.

При неоднородном распределении отходов участок разбивают на пробные площадки по типу отходов, измеряют площадь однородных участков. Однородные участки опробуют, как указано выше.

Допускается объединение точечных проб с различных уровней отвалов отходов.

Как следует из акта проверки №85 от 11 декабря 2019 года во время проведения проверки на объекте размещения отходов – 2я очередь золоотвала СП «Биробиджанская ТЭЦ» отобрать пробу отходов (золошлаковую смесь от сжигания углей практически не опасная) не представлялось возможным из-за погодных условий, так как объект промерз и стал единой массой в виде льда (л.д.16-обратная сторона).

Из исследованных в судебном заседании протокола отбора проб, протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды усматривается, что на золоотвале СП «Биробиджанская ТЭЦ» 07 ноября 2019 года отобрана и помещена в стеклянную тару одна точечная проба золошлаковых отходов в количестве 1 дм3.

Согласно протоколу испытаний №907/3 от 29 ноября 2019 года и экспертному заключению №098/2019 от 29 ноября 2019 года объектом исследования являлась проба №1, отобранная 07.11.2019 года на золоотвале СП «Биробиджанская ТЭЦ».

В судебном заседании Биробиджанского районного суда свидетель Ф.И.О.4, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что отбор проб в СП «Биробиджанская ТЭЦ» проводился с нарушением п.4.5 ПНД Ф 12.1.2.2.2.2.3.3.2-03, проба была отобрана точечно в одном месте, метод конверта не применялся.

Факт отбора проб отходов в одном месте золоотвала СП «Биробиджанская ТЭЦ» в судебном заседании районного суда подтвердил и государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, нахожу правильными выводы судьи Биробиджанского районного суда о том, что полученные в результате проверки доказательства: протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 07 ноября 2019 года, протокол отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 07 ноября 2019 года, протокол испытаний №907/3 от 29 ноября 2019 года, экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора №098/2019 от 29 ноября 2019 года, не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих вину директора структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО2 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат, в связи чем судьей районного суда сделан верный вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

Указания в жалобе на то, что судьей районного суда государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды для рассмотрения жалобы в судебное заседание не вызывался и не был ознакомлен с жалобой ФИО2, не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственный инспектор ФИО1 допрошен в судебном заседании Биробиджанского районного суда в качестве свидетеля, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований о направлении копии жалобы лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении. Ходатайств государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 об ознакомлении с материалами дела в Биробиджанский районный суд не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 июня 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора структурного подразделения "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" АО "Дальневосточная генерирующая компания" ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Т.Г. Аксаментова

1версия для печатиДело № 7-430/2020 (Определение)