Решение № 7-431/16 от 16.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-431/2016 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

Судья: Бобров Л.В. 16 марта 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 76 г. Челябинска ФИО1, по жалобе защитника Кудрина В.И. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2015 года,

установил:

должностное лицо - заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детского сада общеразви­вающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 76 г. Челябинска ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение норм пожарной безопасности с назначение наказания в виде штрафа в размере 15 ООО рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2015 года постановление государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору от 26 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В настоящей жалобе защитник Кудрин В. И. в обосновании отмены принятых актов в отношении заведующей МБДОУ ДС ОВ № 76 г. Челябинска со ссылкой о несогласии с выводами суда указывает, что по итогам проверки 2014 года выявленные нарушения требований пожарной безопасности были устранены, никаких претензий не было, соответственно вина заведующей по вновь выявленным нарушениям, должна ложиться и на органы пожарного надзора. Данный факт судом первой инстанции не исследовался, доводы в этой части не были приняты. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести правонарушения и в данном случае носит карательный, а не превентивный характер. На основании изложенного просит решение судьи отменить.

В судебном заседании защитник Кудрин В. И. на доводах жалобы настаивал.

ФИО1, представитель пожарного органа в судебное заседание областного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного

заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дел в полном объеме, судья областного суда приходит к следующими выводам.

Из материалов дела следует, что пожарным органом на основании распоряжения от 20 сентября 2015 года № 1331 проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности МБДОУ ДС ОВ № 76 г. Челябинска по адресу: ул. Котина, 50 А г. Челябинск; о чем составлен акт проверки от 28 октября 2014 № 1331.

В результате проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, в том числе:

В нарушение ч.3.4, ст. 4,6 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. СП 1.13130.2009 п.4.2.6 - дверь эвакуационного выхода, на первом этаже здания ведущая из спальни средней группы (по техническому паспорту помещение № 21), из раздевалки средней группы в малый коридор группы открывается не по направлению выхода из здания; дверь эвакуационного выхода, на первом этаже здания ведущая из группы второй младшей в лестничную клетку открывается не по направлению выхода из здания; дверь эвакуационного выхода, на втором этаже здания ведущая из подготовительной группы в лестничную клетку открывается не по направлению выхода из здания; дверь эвакуационного выхода, на втором этаже здания ведущая из старшей группы в лестничную клетку открывается не по направлению выхода из здания.

В нарушение ч.3.4, ст. 4,6 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. СП 1.13130.2009 п.4.2.7 - на двери эвакуационного выхода ведущей из помещения по техническому паспорту № 18 в лестничную клетку первого этажа здания отсутствует устройство самозакрывания двери с уплотнением в притворе;

В нарушение ч.3.4, ст. 4,6 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. СП 4.13130.2013 п.5.2.6 - заполнение проема противопожарной перегородки, разделяющей помещение овощного склада (по техническому паспорту помещение № 33) и общий коридор первого этажа, выполнена без требуемого предела огнестойкости не менее EI 30 (отсутствует противопожарная дверь, по факту установлена деревянная дверь); заполнение проема противопожарной перегородки, разделяющей помещение архива (по техническому паспорту помещение № 17) и общий коридор первого этажа выполнена без требуемого предела огнестойкости не менее EI 30 (отсутствует противопожарная дверь, по факту установлена деревянная дверь); заполнение проема противопожарной перегородки, разделяющей помещение костюмерной (по техническому паспорту помещение № 12) и общий коридор второго этажа выполнена без требуемого предела огнестойкости не менее EI 30 (отсутствует противопожарная дверь, по факту установлена деревянная дверь); - в нарушение правил противопожарного режима в РФ п. 7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 п.6.2.4. на первом этаже здания отсутствует план эвакуации людей при пожаре.

3

На основании выявленных правонарушений в отношении заведующей МБДОУ ДС ОВ № 76 г. Челябинска, как должностного лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи,

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности установлена ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Судьей районного суда установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в области пожарной безопасности в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Вина должностного лица в выявленных нарушениях требований пожарной безопасности подтверждена представленным доказательствами, оцененными судьей районного суда предмет достоверности, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностное лицо и судья районного суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения административного дела и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности заведующей МБДОУ ДС ОВ № 76 г. Челябинска, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указание в жалобе на виновность органа пожарного надзора, а именно на то, что при предыдущей проверки, им не были указаны все нарушения требования пожарной безопасности, несостоятельно.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности" под федеральный государственным пожарным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Последовательность и сроки действий по осуществлению надзора за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности определены в Административном регламенте, утвержденном приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

В соответствии с пунктом 6 Регламента органы государственного пожарного надзора и государственные инспектора по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят проверки на объектах надзора с

учетом критериев и требований, изложенных в законодательных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных документах федеральных органов исполнительной власти, и принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их результатам в отношении, должностных и юридических лиц.

Согласно пункту 19 Регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: планирование проверок в органах государственного пожарного надзора; проведение плановых проверок в отношении лиц, указанных в абзацах втором -одиннадцатом пункта 6 Административного регламента.

По правилам пунктов 33 и 34 Регламента юридическим фактом для проведения плановой проверки является наступление периода времени, в течение которого соответствующим органом государственного пожарного надзора запланирована в календарном году проверка объекта надзора. Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Пунктом 53 Регламента закреплено, что проверка проводится на основании распоряжения органа государственного пожарного надзора установленной формы о проведении плановой (внеплановой) проверки. Распоряжение о проведении проверки подписывается начальником органа государственного пожарного надзора либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа государственного пожарного надзора.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу,

Нарушения порядка привлечения должностного лица к административной ответственности не установлено.

Таким образом, обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, что назначенное наказание не соответствует тяжести правонарушения и в данном случае носит карательный, а не превентивный характер, несостоятельны.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им

6

административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Какие-либо исключительные обстоятельства для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного административного дела не установлены.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 76 г. Челябинска ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Кудрина В.И. - без удовлетворения.

Судья:

Е.Н. Майорова