Решение № 7-431/19 от 26.07.2019 Амурского областного суда (Амурская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф.И.О.2. – ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028190000991009 от 15 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Благовещенского суда Амурской области от 8 мая 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, защитник потерпевшей Ф.И.О.2. – ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, постановление по делу оставить без изменения.

В обоснование доводов указал, что судья необоснованно восстановил срок обжалования постановления по делу; в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья не обсудила в судебном заседании вопрос о недостаточности по её мнению выводов экспертного заключения № 102 от 6 марта 2019 года и проведении судебной автотехнической экспертизы в целях установления вины ФИО2 и обстоятельств ДТП; вина ФИО2 полностью доказана материалами дела; после ДТП ФИО2 уехал и отсутствовал около 1 часа, что даёт основания полагать, что он был в состоянии опьянения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела Ф.И.О.2 ФИО2, представитель ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу судья городского суда установила, что безусловные доказательства нарушения ФИО2 требований п. 13.4 ПДД в материалах дела отсутствуют, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не подтверждена, отменила постановление должностного лица, производство по делу прекратила в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, событие, послужившее основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имело место 15 января 2019 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истёк 15 марта 2019 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, решение судьи по делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В мотивировочной части решения судья Благовещенского городского суда дала оценку действиям водителя Ф.И.О.2., указав, что автомобиль второго участника ДТП – Ф.И.О.2 двигаясь по левой полосе на жёлтый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2; водитель Ф.И.О.2 выехала на перекрёсток на жёлтый (запрещающий) сигнал светофора; на жёлтый сигнал светофора пересекла «стоп-линию». Кроме этого, оценивая заключение экспертов № 102 от 6 марта 2019 года, судья указала на то, что однозначно определить соответствие действий водителя Ф.И.О.2. требованиям п. 6.14 ПДД, и, соответственно обязанность водителя ФИО2 уступить ей дорогу в указанной дорожной ситуации с учётом собранных по делу доказательств, не представляется возможным.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии состава административного правонарушения исключительно в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебный акт не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Благовещенского городского суда от 31 мая 2019 года подлежит изменению путем исключения из него указания на выезд Ф.И.О.2 на перекрёсток на жёлтый (запрещающий) сигнал светофора; на пересечение «стоп-линии» на жёлтый сигнал светофора; несоответствие действий Ф.И.О.2 требованиям п. 6.14 ПДД, а также указание на совершение автомобилем под её управлением столкновения с автомобилем под управлением ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить, исключить из мотивировочной части решения указания на выезд Ф.И.О.2 на перекрёсток на жёлтый (запрещающий) сигнал светофора; на пересечение «стоп-линии» на жёлтый сигнал светофора; несоответствие действий Ф.И.О.2 требованиям п. 6.14 ПДД, а также указание на совершение автомобилем под её управлением столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, в остальной части решение оставить без изменения

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук