Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника закрытого акционерного общества «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» (далее - ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск») Синицыной Е. А. на постановление председателя Комитета государственного и лесного контроля и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 142-8.25/2014 от 22 мая 2014 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск»,

установил:

постановлением председателя Комитета государственного и лесного контроля и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 142-8.25/2014 от 22 мая 2014 года ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 10 декабря 2014 года указанное постановление изменено в связи с тем, что виновность ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» в части непроведения посадки лесных культур не доказана, назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» Синицына Е.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, признать незаконным и необоснованным постановление должностного лица. В обоснование приводит доводы о ненадлежащем извещении ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку по месту нахождения общества в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ извещения должностным лицом не направлялись, в связи с чем выражает несогласие с выводами судьи о надлежащем извещении общества по месту нахождения обособленного подразделения ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск», ссылается, что обособленное подразделение не наделено полномочиями по представлению интересов общества. Кроме того, в дополнениях к жалобе указывает, что, не допустив к участию в деле представителя Синицыну Е.А., судья нарушил право общества на защиту, а также полагает, что административным органом не установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

В судебном заседании защитники ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» Синицына Е.А., Павлова О.Ю. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитников ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» Синицыну Е.А., Павлову О.Ю., пояснения представителя Департамента Лесного хозяйства Томской области Андреева М.П., судья приходит к выводу о том, что все состоявшиеся по делу акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В соответствии с положениями п. 9 приказа МПР РФ от 16.07.2007 № 185 «Об утверждении Правил ухода за лесами» (далее - Приказ № 185) целями рубок ухода за лесом являются: улучшение породного состава лесных насаждений; повышение качества и устойчивости лесных насаждений; сохранение и усиление защитных, водоохранных, санитарно-гигиенических и других полезных свойств леса; сокращение сроков выращивания технически спелой древесины; рациональное использование ресурсов древесины.

Согласно п. 10 приказа № 185 в зависимости от возраста лесных насаждений и целей ухода осуществляются следующие виды рубок ухода за лесами: прореживания, направленные на создание благоприятных условий для правильного формирования ствола и кроны деревьев.

Согласно положениям пп. «з» п. 3.4 договора аренды частей лесных участков № 87/04/08 от 27.12.2008 арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, а также иные лесохозяйственные работы и уход за лесом на частях лесных участков на условиях, в объёмах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

В соответствии с проектом освоения лесов, разработанным на основании договора аренды частей лесных участков от 27.12.2008 № 87/04/08, ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» обязано было в 2013 году выполнить в квартале /__/ выделы /__/ участкового лесничества Томского лесничества - филиала ОГКУ «/__/» мероприятия по уходу за лесами (рубки ухода «прореживание») на общей площади /__/ га.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» в 2013 году вышеуказанные работы по проведению рубок ухода «прореживание» выполнены не были на всей площади - /__/ га. Обязанность по проведению рубок ухода была возложена на ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а потому временем совершения административного правонарушения следует считать 01.01.2014 года.

Нарушение юридическим лицом требований пп. «з» п. 3.4 Договора аренды частей лесного участка № 87/04/08 от 27.12.2008 свидетельствует о наличии в действиях ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Виновность ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № 19/02-02 об административном правонарушении от 02.04.2014 и извещением о дате его составления, полученным 31.03.2014; постановлением № 142-8.25/2014 о назначении административного наказания от 22.05.2014; определением об отложении рассмотрения и назначении времени и места рассмотрения административного дела № 142-8.25/2014 от 15.05.2014 и отчетом об отправке факса; актом проверки договорных обязательств от 28.03.2014; договором аренды частей лесных участков № 87/04/08 от 27.12.2008; актом приема-передачи частей лесных участков в аренду от 27.12.2008; проектом освоения лесов; формой отчета об использовании лесов за январь-декабрь 2012 года; формой отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2012 года; формой отчета об использовании лесов за январь-декабрь 2013 года; формой отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2013 года; Уставом ОГКУ «/__/» и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, при этом обоснованно указано, что виновность ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» в части непроведения посадки лесных культур не доказана, а потому наказание подлежит снижению.

Согласно доводам жалобы вина ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» в совершении указанного административного правонарушения не оспорена, доводы жалобы сводятся к обоснованию нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

При этом доводы жалобы защитника по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

То обстоятельство, что законный представитель ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела, у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно п.6.1 Положения об обособленном подразделении ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» руководство деятельностью подразделения осуществляет Генеральный директор Общества, из пояснений защитника в судебном заседании следует, что поступающая в адрес обособленного подразделения и юридического лица информация подлежит передаче руководителю юридического лица.

Довод жалобы о том, что извещение при помощи факсимильной связи произведено ненадлежащим образом, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что определение, направленное по факсу, на который имеются указания на всех представляемых ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» документах, было принято конкретным сотрудником ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск», с указанием входящего номера, о чем свидетельствует соответствующая запись на определении, что положениям ст. 25.15 КоАП РФ не противоречит. При этом данными представленного журнала регистрации входящей документации данное обстоятельство не опровергается, поскольку из материалов дела следует, что указанный журнал содержит недостоверную информацию, поскольку отраженные в нем данные противоречат имеющимся в материалах дела сведениям (л.д. 97, 185-189). Последующее направление копии определения об отложении рассмотрения дела почтовой связью о ненадлежащем извещении не свидетельствует, поскольку законный представитель юридического лица был заблаговременно извещен иным способом.

Из текста имеющейся в материалах дела доверенности № 089/2014 от 21.07.2014 (л.д. 9) следует, что у представителя Синицыной Е.А. отсутствовали полномочия на представление интересов ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» в суде по делам, вытекающим из административных правонарушений, а потому данное лицо обоснованно не было допущено к участию в рассмотрении дела. При этом каких-либо ходатайств со стороны ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» об отложении рассмотрения дела не поступило, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие защитника и извещенного надлежащим образом законного представителя юридического лица.

Оснований полагать, что дело было рассмотрено в отношении неустановленного лица, также не имеется, поскольку ИНН, ОГРН и наименование юридического лица в постановлении от 22.05.2014 указаны верно, указание иного места нахождения юридического лица отмену постановления должностного лица не влечет, о его незаконности и необоснованности не свидетельствует.

Ссылка в решении судьи на п.8.4 договора аренды № 87/04/08 от 27.12.2008 о незаконности и необоснованности принятого по делу решения также не свидетельствует.

Таким образом, доводов, влекущих отмену обжалуемого решения судьи районного суда, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» в окончательном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» Синицыной Е.А. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров