Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Томской области М. от 12 мая 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 июля 2015 года, вынесенные в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС», ОГРН /__/ (далее – ООО «УПТО-ТГС»), ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

12.05.2015 постановлением государственного инспектора труда в Томской области должностное лицо – директор ООО «УПТО-ТГС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

23.07.2015 решением судьи Ленинского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 изменено, исключено из постановления указание на место совершения правонарушения «оборотное депо Томск, локомотивного эксплуатационного депо Тайга», в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда в Томской области, решением судьи районного суда, а также назначенным наказанием, ФИО1 подал в Томский областной суд жалобу, в которой считает постановление и решение судьи необоснованными и незаконными. Обращает внимание на сжатые сроки проверки. Недостаточность времени для подготовки документов. Отсутствие в перечне необходимых для предоставления к проверке фактически проверенных документов. Указанное способствовало ошибочному восприятию информации проверяющим и повлекло соответствующие выводы. Проверяющий самостоятельно изыскивал документы, копировал их, пояснений не давал, вопросы не задавал. Сотрудник отдела кадров работает на предприятии менее месяца, у нее отсутствует опыт в названной сфере. В результате проверяющий принял во внимание копии приказов, их проекты, не имеющие отношение к реальным фактическим событиям. После проведения проверки проверяющий указал, что нарушений не выявлено, скрыв факт подготовки оформления нарушений. Проверка должна носить открытый характер. Документы были изучены не в полном объеме, а выборочно. Проверка заняла 2 часа. О нарушениях стало известно при получении представлений и протестов 20.04.2015 в 17 час. 30 мин. После чего проверяющему были направлены документы, свидетельствующие об отсутствии нарушений. Последний передал их в государственную инспекцию труда. Факт представления названных документов государственный инспектор труда впоследствии отрицал. В районном суде к пояснениям прокурора и инспектора отсутствовало критическое отношение. Свидетели, не согласившись с нарушениями, по собственной инициативе решили дать показания в суде, проявив гражданскую позицию. Приводит показания свидетеля П., подтверждающие отсутствие нарушений. Однако судья показания свидетелей оценил критически. Оспаривает вывод суда о составлении представленных защитником документов после рассматриваемых событий. Отмечает, что ранее документы представлялись в прокуратуру. Судья не истребовал материалы дела у государственного инспектора труда. Оспаривает вывод инспектора о том, что нарушения носят длящийся характер, в связи с чем полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Ни государственный инспектор труда, ни суд не усмотрели отягчающих административную ответственность обстоятельств, между тем назначено максимальное наказание – 5000 рублей. Просит признать незаконными и отменить постановление государственного инспектора труда и решение судьи.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дулов Е.П. поддержали доводы жалобы, государственный инспектор труда в Томской области М. и помощник Томского транспортного прокурора Романов И.П. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Дулова Е.П., государственного инспектора труда в Томской области М., помощника Томского транспортного прокурора Романова И.П., опросив свидетелей М., Р., прихожу к следующим выводам.

Поводом для проведения 06.04.2015 помощником Томского транспортного прокурора проверки соблюдения трудового законодательства ООО «УПТО-ТГС» явилось задание Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 29.01.2015 № 23/3-29/4-2015 «О проверке соблюдения трудового законодательства в предприятиях железнодорожного, воздушного, водного транспорта».

Согласно п. 1, п. 4 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, перечисленных в п. 1 ст. 21 названного закона, в том числе коммерческих организаций, к числу которых в силу ч. 1, 2 ст. 50 Гражданского кодекса РФ относится ООО «УПТО-ТГС», иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Приведенные положения закона не позволяют согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что ООО «УПТО-ТГС» было ненадлежащим образом извещено о проведении проверки. Требований о заблаговременном извещении о предстоящей проверке Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит, напротив, обязывает проверяемых лиц незамедлительно приступить к выполнению требований прокурора о проведении проверки.

Между тем о предстоящей 06.04.2015 проверке ООО «УПТО-ТГС» было письменно извещено Томским транспортным прокурором 02.04.2015 (четверг), о чем свидетельствуют отметка факса о поступлении документа 02.04.2015 и имеющийся входящий № 138 от 02.04.2015 (л.д. 131, 132), в этой связи довод ФИО1 и его защитника, согласно которому ООО «УПТО-ТГС» стало известно о предстоящей проверке в пятницу в конце рабочего дня (03.04.2015), опровергается указанным выше документом.

В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы и доводы защитника, согласно которым у общества отсутствовало достаточное время для предоставления надлежащих документов, что повлекло предоставление проверяющему по ошибке проектов приказов, а также об отсутствии надлежащего перечня необходимых для предоставления к проверке документов.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор не обязан раскрывать проверяемым лицам сведения, полученные им в ходе проверки, до ее завершения.

Из пояснений свидетеля Р. в Томском областном суде на вопрос ФИО1 следует, что проверяющий, ознакомившись с предоставленными ему материалами, перед убытием заявил, что «вопиющих» нарушений нет. В этой связи нельзя согласиться с версией стороны защиты о сокрытии проверяющим факта выявления им нарушений законности в деятельности проверяемого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению директора ООО «УПТО-ТГС» ФИО1, квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 5 КоАП РФ, вынесено Томским транспортным прокурором в соответствии с положениями ст. 28.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено на основании ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ государственным инспектором труда в Томской области и разрешено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, директором ООО «УПТО-ТГС» допущены нарушения требований ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных», ст. 22, п.6 ст. 86, ст. 125, 133,153, 192,193 Трудового кодекса РФ. Так, в соответствии с приказом №125/1 директора ООО «УПТО-ТГС» от 20.10.2014 работник Н. без его согласия был отозван из отпуска и не был ознакомлен с названным приказом работодателя. На основании приказа №73/1-п от 29.07.2014 «О вынесении дисциплинарного взыскания» П. привлечен к дисциплинарной ответственности, однако работодателем не доказан факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка. Проступок документально не зафиксирован – отсутствуют объяснение работника, акт об отсутствии лица на рабочем месте. При этом дата совершения проступка учтена П. как прогул. К работе в выходной день 31.01.2015 были привлечены работники: С., К. и Д., лишь последнему в соответствии с приказом №22-п от 02.02.2015 был предоставлен день отдыха. Аналогичные нарушения выявлены при привлечении работников в выходной день 07.02.2015 и 13.09.2014. Не всем работникам была предоставлена гарантия, предусмотренная действующим законодательством при работе в выходной день. При привлечении работников О., Ч., Ж., К., М., Х., К. в указанные дни их согласие получено не было. В праздничные дни с 01.01.2015 по 11.01.2015 в соответствии с приказом №156-п от 31.12.2014 были привлечены работники предприятия (К., С., М., К., Р., П., Р., Р.), однако в ходе проведения проверки отсутствовали сведения об их согласии на осуществление трудовой деятельности в праздничные дни. Ознакомление работников с локальными актами и их правами и обязанностями в области обработки персональных данных проводится не в полном объеме – из 64 работников предприятия с указанным локальным нормативным актом ознакомлены 24 работника.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 правильно установлены при рассмотрении дела, поскольку подтверждаются исследованными доказательствами.

Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а потому, вопреки доводу жалобы ФИО1, сроки давности его привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении должностного лица – директора ООО «УПТО-ТГС» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы ФИО1, а также доводы, представленные им и его защитником Дуловым Е.П. в судебном заседании, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела, положениях КоАП РФ и трудового законодательства, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Довод жалобы ФИО1 о том, что проверка проходила скрытно, опровергается показаниями в Томском областном суде свидетелей М. и Р., согласно которым помимо документов, представленных по письменному требованию проверяющего, иные требуемые документы последнему были представлены лично Р., который непосредственно взаимодействовал с проверяющим. В этой связи нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что проверяющий самостоятельно изыскивал документы, поскольку все проверенные помощником прокурора документы были представлены ему М. через Р.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника, согласно которым проверяющий принял во внимание копии приказов, их проекты, не имеющие отношение к реальным фактическим событиям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку помощником прокурора были проверены только те документы, которые ему фактически были представлены указанными выше лицами.

Недостаточный опыт работы М. в отделе кадров, как на то ссылается ФИО1 в жалобе и его защитник в судебном выступлении, сам по себе не свидетельствует о допущенных помощником прокурора нарушениях при проведении им проверки. Продолжительность изучения проверяющим представленных ему документов не оспаривает законность проведения проверки и полученные результаты.

Отсутствие подписей об ознакомлении в соответствующих приказах и в листе ознакомления с положением о персональных данных объективно подтверждается имеющимися в административном материале копиями соответствующих документов. Также в ходе проверки было объективно установлено отсутствие в представленных помощнику прокурора документах соответствующих приложений к приказам об отзыве из отпуска, о работе в выходные (праздничные) дни, о наложении дисциплинарного взыскания в виде согласий работников на работу в выходные (праздничные) дни, приказов о предоставлении им дополнительных дней отдыха или дополнительной оплаты труда, согласия работника Н. на отзыв из отпуска, акта, фиксирующего дисциплинарный проступок П., и его объяснения по этому поводу.

Доводы стороны защиты о наличии в ООО «УПТО-ТГС» на момент проверки всех якобы необнаруженных проверяющим надлежащих документов, а также представленные стороной защиты документы оценены судьей районного суда с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств и отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Пояснения ФИО1, согласно которым П. является работником, который в силу определенных причин систематически нарушает трудовую дисциплину, в связи с чем руководство ООО «УПТО-ТГС» его не увольняет, а постоянно привлекает к дисциплинарной ответственности, а потому П. со всем соглашается – не противоречит существу выявленного помощником прокурора нарушения со стороны работодателя прав названного работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В этой связи не согласиться с оценкой судьи районного суда показаний свидетеля П. также оснований не имеется.

В деле имеется запрос судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.05.2015, адресованный в Государственную инспекцию труда Томской области, о предоставлении материалов дела, на основании которых вынесено постановление от 12.05.2015 № 27-29м-15 (л.д. 61). Согласно сопроводительному письму Государственной инспекции труда Томской области в районный суд поступили запрошенные материалы дела о привлечении должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в количестве 29 документов на 66 листах (л.д. 63). Из протокола судебного заседания видно, что названные документы в ходе судебного разбирательства судьей районного суда были исследованы (л.д. 230-232). При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО1, согласно которому судья не истребовал материалы дела у государственного инспектора труда, не исследовал их, не основан на материалах дела.

Что касается доводов ФИО1 и его защитника о тенденциозности судьи районного суда, то они не подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания жалоба ФИО1 судьей районного суда рассмотрена в установленном законом порядке, процессуальные права участвующим в деле лицам были разъяснены. Необходимые условия участникам производства по делу об административном правонарушении для реализации процессуальных прав и исполнения обязанностей были созданы. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ все заявленные участниками судопроизводства ходатайства судьей были разрешены.

Таким образом, существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности должностного лица – директора ООО «УПТО-ТГС» ФИО1, существенных нарушений установленного порядка рассмотрения его жалобы в районном суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы, вопреки доводам стороны защиты, не допущено, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2015 года, решения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 июля 2015 года, а также оснований для прекращения производства по делу – не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда в Томской области М. от 12 мая 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 июля 2015 года, вынесенные в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» (ОГРН /__/) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой