Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края Архиповой Е.С. на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 14.02.2017 и постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 09.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Большесосновского муниципального района Пермского края,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 09.12.2016, оставленным без изменения решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 14.02.2017, Администрация Большесосновского муниципального района Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края по доверенности Архипова Е.С. просит отметить решение от 14.02.2017 и постановление от 09.12.2016. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеется копия постановления главы Большесосновского муниципального района от 10.07.2009 №428 «О прекращении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом и передаче на баланс на праве хозяйственного ведения Большесосновскому МУП «Служба заказчика» гидротехнического сооружения Большесосновского пруда» с копией акта приема-передачи, которым судом не дана правовая оценка, несмотря на положения ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы.

В судебном заседании заявитель жалобы защитник Архипова Е.С., законный представитель администрации Большесосновского муниципального района Пермского края – глава Администрации ФИО1, извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании 23.03.2017, 05.04.2017 представителей Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2, ФИО3 по доверенностям, должностное лицо, вынесшее постановление, Д., полагавших законным привлечение Администрации Большесосновского муниципального района к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая администрацию Большесосновского муниципального района Пермского края к административной ответственности, должностное лицо, а в дальнейшем при проверке законности постановления судья районного суда пришли к правильному выводу о совершении Администрацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.2 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», которым устанавливаются обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении с 14.11.2016 по 18.11.2016 в отношении администрации Большесосновского муниципального района Пермского края (местонахождение: <...>) по вопросу соблюдения предъявляемых обязательных требований безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений плановой выездной проверки государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора установлены нарушения требований ст.ст. 8-10 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п.п. 6.5, 6.15 СП 58.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения»), п.17 постановления Правительства РФ от 02.11.2013 №986 «О классификации гидротехнических сооружений», п.7 утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 №1303 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» при эксплуатации гидротехнических сооружений противоэрозионного пруда на реке Сосновка в с. Большая Соснова.

Проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 17.10.2016, полученного администрацией Большесосновского муниципального района 21.10.2016, то есть заблаговременно. Нарушения положений Федерального закона 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки образовательного учреждения, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не допущены.

Результаты проверки оформлены актом проверки №12-090-37 от 17.11.2016, в котором изложены 22 нарушения со ссылкой на конкретные нормы и правила, регламентирующие требования, предъявляемые к безопасности гидротехнических сооружений.

Все выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ.

Наличие данных нарушений не оспаривается заявителем настоящей жалобы.

Гидротехническое сооружение противоэрозионного пруда на р. Сосновка (лит. А) имеет 3й класс опасности (гидротехническое сооружение средней опасности), входит в утвержденный по состоянию на 01.02.2016 Западно-Уральским управлением Ростехнадзора перечень потенциально опасных гидротехнических сооружений Пермского края, подлежащих декларированию, повреждения которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Перечень согласован с Главным управлением МСЧ России по Пермскому краю и Минприроды Пермского края, утвержден в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 №1303.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственником гидротехнического сооружения признаются Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружение

Данное гидротехническое сооружение находится в собственности Большесосновского муниципального района (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2004 59 АК №**).

Заявитель жалобы, не предоставляя доказательств выполнения либо причин невозможности выполнения требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, обязательных для собственника (эксплуатирующей организации), оспаривает отнесение его к субъекту вменяемого административного правонарушения, поскольку постановлением главы Большесосновского муниципального района от 10.07.2009 №428 гидротехническое сооружение передано на баланс на праве хозяйственного ведения Большесосновскому МУП «Служба заказчика» (правопреемник которого ООО «Большесосновская Служба Заказчика»), то есть на 2016 год имелась эксплуатирующая организация.

Указанный довод жалобы обосновано был отклонен судьей районного суда с учетом понятия эксплуатирующей организации, данного в статье Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ, согласно которому эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение, и исходя из отсутствия доказательств передачи спорного гидротехнического сооружения на баланс какой-либо организации. Наличие постановления от 10.07.2009 №428 само по себе подтверждающим документом не является, ст.299 ГК РФ в данном случае применяется по совокупности с абз. 5 п.1 ст.216 ГК РФ, в силу которого право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

От Администрации Большесосновского муниципального района, МУП «Служба Заказчика» (ООО Большесосновская Служба Заказчика») судом запрашивались документы в подтверждение действительной (фактической) передачи гидротехнического сооружения на баланс МУП «Служба Заказчика», однако такие документы представлены не были. Поступившие от ООО «Большесосновская Служба Заказчика» письмо от 15.03.2016 №108 в адрес Администрации об исключении из права оперативного управления организации гидротехнического сооружения Большесосновского пруда и распоряжение председателя Комитета имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального района №3 от 03.02.2017 об изъятии из хозяйственного ведения о ООО «Большесосновская Служба заказчика» гидротехнического сооружения (аналогичное распоряжение поступило в краевой суд по запросу от Администрации) к указанным документам в силу требования об обязательной регистрации права оперативного управления или права хозяйственного ведения на недвижимое имущество в установленном порядке. Кроме того, данные документы содержат непоследовательные даты их составления, а также противоречия в части вещного права (хозяйственное ведение или оперативное управление).

Следует также отметить, что администрацией Большесосновского муниципального района не представлены документы в подтверждение выделения из бюджета и расходования денежных средств на содержание гидротехнического сооружения в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и иных нормативных актов, в том числе, с учетом представленного в материалы дела Порядка расходования средств бюджета Большесосновского муниципального района, направляемых на содержание гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением главы Большесосновского муниципального района от 30.11.2009 №833. Договор от 01.04.2016 на выполнение работ, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального района (заказчик) и ООО «Большесосновская Служба Заказчика» (исполнитель), платежное поручение от 12.05.2016 и локальный сметный расчет, копии которых представлены, свидетельствуют лишь о финансировании мероприятий о подготовке к проведению паводка на гидротехническом сооружении Большесосновского пруда.

С учетом изложенного Администрация Большесосновского муниципального района правомерно и обоснованно признана лицом, которое должно выполнять требования Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружениях», в том числе относительно безопасности спорного гидротехнического сооружения при его эксплуатации, и, соответственно, субъектом правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст.9.2 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые бы могли повлиять на законность привлечения Администрации Большесосновского муниципального района к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, отмены принятых по делу постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 14.02.2017, постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 09.12.2016 оставить без изменения, жалобу защитника Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края Архиповой Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –