Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по гор.Ессентуки №* от 18 ноября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела, и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения суда, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, просившего отказать в удовлетворении жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

В силу п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно мотивировала свое решение тем, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 18 ноября 2016 года в 18 часов 30 минут в городе Ессентуки на ул.Кисловодской напротив дома №22 водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА * регистрационный знак * при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомашиной КИА РИО регистрационный знак * под управлением водителя ФИО2, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и незаконном привлечении к административной ответственности в связи с тем, что она требований Правил дорожного движения не нарушала, ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не влекут отмену решения доводы защитника о том, что судья районного суда не разрешил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и прохождении полиграфа.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания.

Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об исследовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении.

В материалах дела содержится письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и прохождении полиграфа, сведений о том, что данные ходатайства были разрешены судьей в материалах дела, не имеется.

Допущенное процессуальное нарушение не влечет отмену решения, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных, либо необходимых доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопросы, заявленные для эксперта по существу сводятся к выяснению наличия вины второго участника ДТП в столкновении. Исходя из положений статьей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответственно оснований для назначения заявленного вида экспертизы по указанным вопросам не имелось, нарушения прав не разрешение ходатайства не повлекло.

Не влечет за собой отмену решения и предоставленное ФИО1 автотехническое экспертное исследование №*, поскольку оно проведено не на основании материалов административного дела, без исследования автомобиля второго участника ДТП, специалист не предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко