Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Газпром добыча Ноябрьск» С. на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2016 года №18810089140001364792 старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы организации движения и дорожной инспекции ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Н. юридическое лицо ООО «Газпром добыча Ноябрьск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда от 04 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Газпром добыча Ноябрьск» без удовлетворения.

С решением не согласна представитель ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (далее Общество) С., в жалобе просила решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указала, что Общество не совершало вменяемого административного правонарушения, поскольку отсутствовала обязанность разработки проекта организации дорожного движения. Строительство автодороги осуществлялось до введения в действие Правил подготовки проектов и схем и иной документации, поэтому мероприятия по организации дорожного движения не могли быть разработаны. Данные мероприятия были разработаны в соответствии с действовавшими в тот период нормативными документами и включены в проектную документацию, разработанную АО «ВНИПИгазодобыча». Приказ Минтранса России от 17.03.2015 года № 43 не содержит требования по разработке новых мероприятий.

ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и государственный инспектор извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектом административного правонарушения является любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Содержание дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 1 ст. 22 Федерального закона № 196-ФЗ гласит, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ № 257) автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Требования к состоянию автомобильных дорог предусмотрены Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», а также государственных стандартов.

Материалами дела установлено, что в связи с проводимым административным расследованием по факту дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2016 года в 17 часов 07 минут, на железнодорожном переезде «Хасырей-Панкит», пересекающему подъездную автодорогу автодороги «Подъезд к ЗГТП», «Подъезд Западно-Таркосалинскому газовому промыслу», в котором погиб один человек, у ООО «Газпром добыча Ноябрьск» был истребован перечень документов.

В результате административного расследования установлено, что у Общества отсутствует проект организации дорожного движения на указанном участке дороги.

В соответствии с п.п.1 п.9 раздела 4 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 года №402 в прочие работы по содержанию дорог входит, в том числе, разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов.

Согласно п. 20 Приказа Минтранса РФ от 17.03.2015 года №43 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения» проект организации дорожного движения (ПОДД) разрабатываются на период эксплуатации дорог или их участков.

Согласно приложению №2 к Приказу № 43 - ПОДД должен содержать: титульный лист; содержание; введение; задание на проектирование ПОДД; пояснительную записку с обосновывающими материалами и описанием мероприятий, обеспечивающих проектные решения для рекомендованного варианта проектирования, расчет объемов строительно-монтажных работ; сметный расчет, технико-экономические показатели проекта, иные текстовые материалы; ведомость согласований и заключений согласующих организаций; правоустанавливающие и иные документы, связанные с деятельностью проектной организации; графические материала, представленные в виде схем (чертежей) и отображающие существующее положение территории, в отношении которой осуществляется разработка документации по организации дорожного движения; графические материалы, представленные в виде схем (чертежей) и отображающие выбор вариантов проектирования, проектные решения для рекомендуемого варианта проектирования в соответствии с главой 3 Правил, включая схему расстановки технических средств организации дорожного движения, в том числе содержащую: дорожные знаки, дорожные ограждения, пешеходные ограждения, направляющие устройства и т.д.; адресные ведомости.

В соответствии с п. 2.5 устава ООО «Газпром добыча Ноябрьск» №29 от 02 февраля 2010 года Общество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе (л.д. 30-49).

Согласно п.3.2 ст. 3 устава одним из основных целей и предметом деятельности Общества являются строительство, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Таким образом, выводы должностного лица в постановлении, что ООО «Газпром добыча Ноябрьск» были нарушены требования ОП ПДД РФ и государственных стандартов, а также выводы судьи о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом 89 АА 004209 об административном правонарушении (л.д. 6-7); постановлением №18810089140001364792 от 19 мая 2016 года (л.д.14-21); договором №1685134 от 01 января 2016 года (л.д.24-29); уставом ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (л.д.30-49), CD - RW диском (л.д.63).

Довод жалобы о том, что Общества отсутствовала обязанность разработки проекта организации дорожного движения, отклоняется, поскольку противоречит требованию п. 4 ст. 15 ФЗ №257, который регламентирует, что осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Факт принадлежности оспариваемого участка дороги Обществу подтверждается также видеозаписью, которой установлено, что пункт пропускного режима ООО «Газпром добыча Ноябрьск» со шлагбаумом находится за железнодорожным переездом на расстоянии 240 метров, а не непосредственно после съезда с дороги общего пользования. Таким образом, указанный отрезок дороги является частной дорогой общего пользования, к которому предъявляются все требования закона, перечисленные выше.

Из изложенного следует, что собственники частных автомобильных дорог общего пользования должны наравне с другими лицами соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, при эксплуатации дороги иметь проект организации дорожного движения, который является обязательным, а при его отсутствии нести установленную ответственность.

Довод жалобы о том, что строительство автодороги осуществлялось до введения в действие Правил подготовки проектов и схем и иной документации, поэтому мероприятия по организации дорожного движения не могли быть разработаны, отклоняется, поскольку указанное не освобождает Общество от обязанности соблюдения требований действующего законодательства и не препятствует к составлению указанного проекта в настоящее время.

Проект организации дорожного движения обязателен для всех дорог, указанных в законе, все зависимости от времени строительства данных дорог, поскольку иного не предусмотрено.

Представитель Общества в обоснование своей позиции ссылается на проектную документацию, представленную на листах дела № 55-58. Однако из данных документов невозможно установить, что за документ представлен, какое он имеет значение для дела, как невозможно сделать вывод о том, что данный документ является проектом организации дорожного движения.

Все доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

Руководствуясь 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром добыча Ноябрьск» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова