Гражданский кодекс часть 1

жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Г.Т.В.

на решение судьи Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении главы Администрации МО «<данные изъяты>» К.С.И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) Г.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации МО <данные изъяты>» К.С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, выразившегося в том, что она в нарушение ч.5 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при исполнении муниципального контракта от 23 сентября 2013 года № 80 МО на проведение строительных работ на объекте «<данные изъяты>» заключила с исполнителем контракта дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения контракта.

Решением судьи Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица УФАС по УР о привлечении К.С.И. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя – начальник отдела контроля органов власти УФАС по УР Г.Т.В. подала в Верховный Суд УР жалобу в которой просит, отменить решение суда и оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении от 2 июля 2014 года, поскольку считает, что оснований у суда для освобождения от административной ответственности К.С.И. не имелось. Действия К.С.И. по внесению изменений в муниципальный контракт, заключенный по итогам проведения запроса котировок, в частности по срокам проведения работ противоречат основным целям регулирования отношений при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, установленным ч.1 ст. 1 Закона о размещении заказов, и наносят вред охраняемым Законом о размещении заказов общественным отношениям.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение районного судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014г.) была предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов МО «<адрес>» К.С.И. назначена главой Администрации МО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ООО ПСФ «<адрес>» был заключен муниципальный контракт на проведение строительных работ объекта «<данные изъяты>» срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» в лице главы Администрации К.С.И. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в указанный муниципальный контракт в части срока выполнения работ (срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда, указал на то, что, поскольку сроки исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ были изменены в целях соблюдения технологий, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, и как следствие, в целях получения качественного результата, то главу Администрации МО «<адрес>» К.С.И. необходимо освободить от административной ответственности, применив ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Изменение условий контракта, путем заключения дополнительного соглашения между Администрацией МО «<адрес>» и ООО ПСФ «<данные изъяты>» является нарушением ч.5 ст. 9 Закона о размещении заказов и содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 года № 218-ФЗ, от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ, от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, в связи с чем, внесение изменений в муниципальный контракт при его исполнении является как нарушением Закона о размещении заказов, так и нарушением требований Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ (в ред.Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ) также предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, следовательно, административная ответственность за совершение указанного правонарушения сохранена в действующей редакции КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Отсутствие ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов в действующей на день вынесения настоящего постановления редакции КоАП РФ не влечет безусловного прекращения дела об административном правонарушении, так как, нарушение Закона о размещении заказов, совершенное К.С.И. также является нарушением Закона о контрактной системе, за которое предусмотрена ответственность действующей редакцией КоАП РФ.

Таким образом, судьей районного суда был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях К.С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, условия при которых необходимо было освоить денежные средства в кратчайшие сроки связанных с проведением работ в зимний период времени, отсутствие негативных последствий и причинения какого-либо ущерба государственным интересам, поскольку как следует из материалов дела, работы по ремонту здания завершены, полагаю, что судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Доказательств того, что перенесения сроков исполнения контракта привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, к причинению вреда государственным интересам, либо не эффективному использованию финансовых средств, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Малопургинского районного суда УР от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Р.Р. Ахкямов