ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 7-432/2018 Судья: Котлярова Е.А. РЕШЕНИЕ 15 марта 2018 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении организатора торгов -арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2018 года, Установил: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 86А-04/17 от 18 октября 2017 года организатор торгов - арбитражный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения. ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья и должностное лицо неверно определили субъекта ответственности и наличие в действиях ФИО1 субъективной стороны. Поскольку торги проводились в электронном виде на сайте электронной площадки ЗАО «Центр Дистанционных Торгов» протокол о результатах проведения торгов или признания их несостоявшимися формируется оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта, организатор торгов не имеет возможности внести изменения в результаты проведения торгов электронной площадкой. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует вина в нарушении порядка определения победителя торгов. Полагает, что определение победителя торгов по наиболее высокой цене соответствовало целям и задачам конкурсного производства. Считает, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, какой-либо угрозы общественным отношениям оно не оказало, негативных последствий для государства, кредиторов или участников торгов не повлекло, торги по продаже имущества были проведены, а договор с | ||
Н.Б.А.. был заключен 17 августа 2017 года. Не согласен с выводом судьи об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, вопреки наличию необходимых условий для ее применения. Ссылается на отсутствие рассмотрения со стороны судьи ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица ЗАО «Центр Дистанционных Торгов». Защитник ФИО1- Акентьева Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу. Согласно части 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с частью 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены | ||
продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2016 года в рамках дела № А76-23319/2013 ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура банкротства -конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области утвержден арбитражный управляющий ООО «Стройсервис» -ФИО1, член СРО АУ Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 12 июля 2016 года организатор торгов - ФИО1, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), на ЭТП ЗАО «Центр дистанционных торгов» разместил сведения о проведении торгов по продаже права требования дебиторской задолженности Б.И.А.. Предметом торгов являлось право требования дебиторской задолженности к Б.И.А.. на сумму 1 300 000 рублей. Величина снижения и периоды снижения: с 04.10.2016 г. по 07.10.2016 г. - 1 082 250 руб.; с 10.10.2016 г. по 12.09.2016 г.- 974 025 руб.; с 13.10.2016 | ||
4 | ||
г. по 17.10.2016 г. - 865 800 руб.; с 18.10.2016 г. по 20.10.2016 г. - 757 575 руб.; с 21.10.2016 г. по 25.10.2016 г. - 649 350 руб.; с 26.10.2016 г. по 28.10.2016 г. - 541 125 руб.; с 31.10.2016 г. по 02.11.2016 г.- 432 900 руб., с 03.11.2016 г. по 08.11.2016 г. - 324 675 руб.; с 09.11.2016 г. по 11.11.2016 г. -216 450 руб.; с 14.11.2016 г. по 16.11.2016 г. - 108 225 руб.; с 17.11.2016 г. по 21.11.2016 г. - 10 823 руб. Согласно протоколу от 21 ноября 2016 года об определении участников продажи торгов для участия в торгах подано шесть заявок: Н.Б.А.. (допущен к торгам), М.Е.Д. (допущен к торгам), Б.Р.Р.. (допущен к торгам), Ю.И.С.. (допущен к торгам), К.А.В.. (допущена к торгам), З.Е.П.. (допущена к торгам). В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 21 ноября 2016 года победителем признан Б.Р.Р.., при этом договор с победителем не заключен. В силу того, что согласно протоколу от 21 ноября 2016 года заявка Н.Б.А.. подана раньше (10 период проведения торгов), чем заявка победителя (11 период проведения торгов), действия организатора торгов -ФИО1, не соответствовали части 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку им нарушен порядок определения победителя торгов. Правонарушение совершено ФИО1 21 ноября 2016 года по адресу: г. Челябинск, пр. ***. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлось решение комиссии УФАС по Челябинской области № 150-04-18.1/16 от 02 декабря 2016 года. Данные обстоятельства установлены: решением комиссии УФАС по Челябинской области (л.д.53-56), предписанием (л.д.57), объявлением о проведении торгов и протоколом о результатах торгов (л.д.50,51), дополнительным соглашением и локальной сметой (л.д.56, 57-59 административного дела), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.61-63), письменными объяснениями (л.д.64-65), постановлением о наложении штрафа (л.д.69-72), а также другими материалами дела. Таким образом, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо по части 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины ввиду того, что протокол о результатах проведения торгов формируется автоматически оператором электронной площадки, несостоятелен. Протокол о результатах проведения торгов подписывается организатором торгов - в данном случае ФИО1, тот факт, что данное лицо не проверило достоверность представленной информации и утвердило протокол, свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ. | ||
5 | ||
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела в суде. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. При этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. ФИО1 просит решение отменить, освободить его от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. Между тем, аналогичные доводы были предметом исследования судьи районного суда, обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в судебном акте. Вместе с тем полагаю необходимым отметить, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении. Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на порядок осуществления обязательных торгов при осуществлении процедуры | ||
6 | |||
банкротства и с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушения выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а по результатам рассмотрения жалобы физического лица на действия организатора торгов - ФИО1 Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено. 09 января 2018 года ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности его присутствия 15 января 2018 года в суде. Также в этом ходатайстве выражено его мнение о необходимости привлечения в качестве заинтересованного лица ЗАО «Центр Дистанционных Торгов». Ходатайство об отложении судебного заседания было удовлетворено, рассмотрение назначено на 31 января 2018 года. При этом в судебном заседании ходатайство о привлечении ЗАО «Центр Дистанционных Торгов» в качестве заинтересованного лица не заявлялось, в связи с чем данный вопрос судьей не исследовался. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда Решил: Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2018 года оставить без изменения, жалобу организатора торгов -арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Судья | А.А. Смолин | ||