Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Костаревой И.В. на постановление начальника отдела карантина растений, семенного контроля и надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 25.10.2018, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 24.01.2019, вынесенных в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела карантина растений, семенного контроля и надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 25.10.2018 № 11-11\18-159 Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ФГУП «Почта России, предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Костарева И.В. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, указав, что ФГУП «Почта России не является субъектом правонарушения, поскольку обязанность по направлению уведомления законом возложена на поставщика продукции. Считает, что вина административным органом не доказана, так как в постановлении не отражены координаты фитосанитарной зоны, в дело не представлены документы, подтверждающие фат аренды помещений поставщиком в фитосанитарной зоне. Кроме того, полагает о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте участия не принимал. Защитник Костарева И.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, представителей административного органа, полагавших о необоснованности доводов, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования; извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2006 года N 329 «Об официальной национальной организации по карантину и защите растений», Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере карантина и защиты растений, территориальным органом которого является Управление Россельхознадзора по Пермскому краю.

Приказом Минсельхоза России от 10.08.2017 № 390 утвержден Порядок немедленного извещения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 4 Порядка заявитель в срок не позднее, чем один календарный день со дня доставки, направляет извещение в управление Россельхознадзора.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности ФГУП «Почта России» явилось неисполнение требований ч.1 ст.32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», выразившееся в не извещении уполномоченного органа по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции. 28.08.2018 в адрес грузополучателя ФГУП «Почта России», автомобильным транспортом в г.Пермь поступила партия карантинной продукции, от ООО «***».

Виновность ФГУП «Почта России» в не извещении о доставке подкарантинной продукции для осуществления своевременного государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) подтверждается: товарной накладной, протоколом об административном правонарушении, иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям (бездействию) ФГУП «Почта России». Законность и обоснованность постановления, вынесенного должностным лицом, были в полном объеме проверены с соблюдением требований ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении судьи приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности ФГУП «Почта России» в совершении административного правонарушения и отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности.

Доводы защитника о том, что обязанность по соблюдению законодательства в области карантина растений возложена на поставщика продукции, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу актов, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» обязанность по извещению о доставке подкарантинной продукции возложена на всех лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.10.3 названного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФГУП «Почта России» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на малозначительность совершенного административного правонарушения равным образом является несостоятельной.

В соответствии с разъяснением, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФГУП «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств, судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление начальника отдела карантина растений, семенного контроля и надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 25.10.2018, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 24.01.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Костаревой И.В. - без удовлетворения.

Судья-подпись