Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу главы администрации Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области ФИО1 на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении администрации Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» № *** от 27 апреля 2021 года администрация Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление должностного лица от 27 апреля 2021 года.

Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2021 года ходатайство администрации Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица от 27 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением судьи районного суда, глава администрации Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Моршанского районного суда от 11 октября 2021 года и восстановить срок для подачи жалобы.

Указывает, что администрация Крюковского сельсовета не извещалась о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. В дальнейшем постановление по делу об административном правонарушении не направлялось по адресу заявителя. При вынесении постановления и выдаче копии указанного постановления, должностное лицо не убедилось в полномочиях лица, представляющего интересы администрации. Из доверенности администрации Крюковского сельского совета Моршанского района Тамбовской области от 11 февраля 2021 года, выданной ФИО2 не усматривается ее право на представление интересов заявителя по делам об административных правонарушениях. На этом основании полагают, что копия постановления должностного лица от 27 апреля 2021 года была ею получена как физическим лицом.

Проверив материалы дела, выслушав заместителя главы администрации Крюковского сельского совета Моршанского района Тамбовской области ФИО2, главу администрации Крюковского сельского совета Моршанского района Тамбовской области ФИО1, поддержавших жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, в отношении администрации Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №*** от 27 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей.

Согласно реестру №3 писем МО МВД «Моршанский» определение о возбуждении административного дела об административном правонарушении от 24 марта 2021 года по ст. 12.32 КоАП РФ направлялось в адрес администрации Крюковского сельского совета 26 марта 2021 года, что не оспаривалось сторонами и было получено администрацией Крюковского сельского совета.

Явка в ГИБДД главы администрации ФИО3 и заместителя главы - ФИО2, была обеспечена, даны ими объяснения, составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2021 года в присутствии ФИО2, о чем в протоколе имеется ее подпись. Из пояснений ФИО4 следует, что он является главой сельсовета, с 01 марта 2021 года находится в отпуске, обязанности исполняет заместитель – ФИО2 Копия постановления от 27 апреля 2021 года была получена лично ФИО2, о чем имеется её подпись в оспариваемом постановлении.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2021 года ФИО2 обратилась в Моршанский районный суд Тамбовской области 1 июня 2021 года.Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2021 года производство по жалобе было прекращено и получено, согласно почтовому уведомлению, лично под роспись ФИО2 4 августа 2021 года. Позже жалоба была подана в Моршанский районный суд 23 августа 2021 года.

Довод об отсутствии у ФИО2 полномочий на получение оспариваемого постановления от имени администрации сельсовета является не состоятельным.

ФИО2 занимает руководящую должность заместителя главы сельсовета, поэтому она имела полномочия на получение корреспонденции процессуальных документов. В этой связи довод о получении ею копии постановления должностного лица административного органа от 27 апреля 2021 года была ею получена как физическим лицом, является не состоятельным.

Довод о том, что судья районного суда Туева А.Н. не вправе была выносить обжалуемое определение, поскольку была назначена Указом Президента РФ от 01.10.2021 судьей Тамбовского областного суда, не может быть положен в основу решения об удовлетворении жалобы. Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» Указ Президента Российской Федерации о назначении лица, уже являющегося судьей, в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность, напротив, подтверждает соответствие требованиям высокого звания судьи. Указание в пункте 5 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» на то, что с момента назначения судьи на новую судейскую должность он пребывает именно в ней, также достаточно категорично и недвусмысленно. Однако правовое регулирование не должно создавать условия для того, чтобы само по себе назначение судьи на судейскую должность в другой суд расценивалось как безусловное юридическое препятствие для рассмотрения им по существу дела, начатого с его участием. Иначе ставилось бы под сомнение основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право обвиняемого на рассмотрение его дела тем составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом (право на законный суд), возникающее с момента принятия судом решения о назначении судебного заседания (назначении предварительного слушания), вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия этого решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года № 8-П).

Данное дело с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было принято судьей районного суда к производству 25 августа 2021 года, то есть до вынесения Указа Президента РФ от 01.10.2021, поэтому оснований для вывода о незаконном составе суда, не имеется.

Судья районного суда обоснованно пришла к выводу, что уполномоченным лицом – заместителем главы администрации Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области ФИО2 своевременно была получена копия постановления от 27 апреля 2021 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не представлено.

Поэтому определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства администрации Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о восстановлении срока на постановление ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении администрации Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, оставить без изменения, жалобу главы администрации Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин