Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ЖОН на решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от *** по делу об административном правонарушении в отношении ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ******-И/1, юридическое лицо - ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» обратилось в суд с жалобой, в которой просило вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решением судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от *** указанное постановление должностного лица от *** отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ЖОН просит вышеназванное решение судьи отменить, как незаконное, а вынесенное ею постановление от *** оставить без изменения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, должностное лицо указывает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере надлежащего оформления трудовых отношений, направленные на охрану трудовых прав граждан, не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 года №4-П автор жалобы указывает, что материальный статус привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделикатное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Обращает внимание, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Считает, что суд необоснованно применил нормы ст.2.9 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из диспозиции абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановления Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 года №4-П: поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, и заключается не только в создании угрозы для жизни и здоровья работников, но и в пренебрежительном, халатном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также служит формированию атмосферы безнаказанности за содеянное.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области САЮ, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно графику сменности за май 2018 года, утверждённому ***, продолжительность смены ЛВИ по должности санитарка составляет 4 часа 30 мин., что так же подтверждается табелем учёта рабочего времени за май 2018 г., чем нарушена ст. 284 ТК РФ, которая гласит, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого - учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по. совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Аналогичное нарушение допущено в отношении ФИО1 в апреле

2018 года.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с ч.З ст. 99 ТК РФ привлечение работника к сверхурочной работе без его согласия допускается:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлено введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложны работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

При отсутствии указанных обстоятельств работник может быть привлечён к сверхурочной работе только с его письменного согласия, которое нужно получить в каждом случае такого привлечения.

Согласно ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работника должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

По смыслу ст.99 ТК РФ и ст.103 ТК РФ сверхурочная работа не может быть изначально запланирована графиком работы сотрудника, то есть график работы должен составляться таким образом, чтобы не превышалось нормальное число рабочих часов за учётный период (месяц).Следовательно, сверхурочная работа не может изначально закладываться в график работы.

График работы ЛВИ за январь 2018 годасодержит 10 смен по

24 часа и одну смену 8 часов, то есть 248 часов при норме рабочего времени

за месяц 122,24 часов. Таким образом, график работы за январь 2018 изначально содержит часы работы сверх установленной нормы.

В нарушение ст. 99 ТК РФ и ст. 103 ТК РФ в графике работы за январь изначально запланирована сверхурочная работа, при этом, согласие работника на привлечение к сверхурочной работе отсутствует.

Аналогичное нарушение допущено в отношении ЛВИ феврале и марте 2018 года. Время совершения: 21. и ***, ***, ***, ***.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иным средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с запросом направленным в ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» организации отсутствуют документы, подтверждающие выдачу ЛВИ инвентаря уборщика служебных помещений, вследствие чего нарушена ст. 22 ТК РФ, а именно ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» не обеспечила ЛВИ оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения её трудовых обязанностей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления от ******-И/1 о привлечении ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Нарушение трудового законодательства и факт совершения вмененного ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» нарушения, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении общества из материалов дела не усматривается.

Несмотря на установление события, и состава административного правонарушения, суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить юридическое лицо от административной ответственности.

Как правильно установлено и учтено судом, признавая ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» виновным в нарушении положений ст.ст. 284, 99, 103, 22 ТК РФ, административным органом не дана оценка тем обстоятельствам, что ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» было получено согласие ЛВИ на привлечение к сверхурочной работе, что подтверждается копией указанного согласия от ***, в соответствии с данным согласием и были составлены графики работы сотрудников ТОГБУЗ «Сампурксая ЦРБ» на январь, февраль и март 2018 год.

Наряду с этим, судом установлено, что в соответствии с предоставленной ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» оборотной ведомостью по товарно-материальным ценностям с *** по *** приёмное отделение было обеспечено рабочим инвентарём, необходимым для исполнения ЛВИ своих трудовых обязанностей.

Административный орган не согласен с применением судом положений о малозначительности и освобождении общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы административного органа о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, исхожу из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Выявленные в действиях юридического лица нарушения норм трудового законодательства не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Вместе с тем, при применении положений ст.2.9 КоАП РФ, объявляется устное замечание, в связи с чем, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием об объявлении ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» устного замечания.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» - изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием об объявлении ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» устного замечания.

В остальном, решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 года – оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ЖОН – без удовлетворения.

Судья И.А.Карнаухова