Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2014 года

установил:

04.02.2014г. заместителем начальника Сибирской оперативной таможни вынесено постановление № №, которым НУА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, а именно в том, что 31 января 2014 г., находясь в г.Новосибирске, гражданин Кыргызской Республики НУА в нарушение пункта 3 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть без таможенного декларирования и уплаты причитающихся таможенных платежей, передал право пользования временно ввезенным на таможенную территорию Таможенного союза автомобилем BMW 346, регистрационный номер Кыргызской Республики №, гражданину Кыргызской Республики НМА.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, протест Западно-Сибирского транспортного прокурора без удовлетворения.

В протесте, поданном в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.10 КоАП РФ, прокурор просит признать незаконными и отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска и постановление Сибирской оперативной таможни.

В обоснование доводов протеста указывает, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе о месте и времени совершения правонарушения, являются существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о месте и времени передачи НУА транспортного средства НМА Мотивировочная часть протокола об административном правонарушении содержит противоречивые данные о лице, совершившем правонарушение (указано, что правонарушение, выразившееся в незаконной передаче временно ввезенного транспортного средства, совершил НМА). Таким образом, событие правонарушения в полном объеме не исследовано. Кроме того, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие в материалах дела сведений о предоставлении лицу, привлекаемому к ответственности, переводчика. НУА является гражданином Киргизии. Документального подтверждения того, что он способен правильно понимать устную и письменную речь на русском языке, в материалах дела не имеется. Фактическая потребность для участия в деле переводчика имелась, что подтверждается фактом участия в процессуальных действиях АМА Документального подтверждения того, что гражданка России АМА является переводчиком с киргизского языка на русский, обладает навыками русской и письменной речи на киргизском языке, достаточными для осуществления перевода в рамках административного производства, в материалах дела не имеется. Отсутствует процессуальное решение должностного лица таможенного органа о назначении переводчика, а также сведения о том, какие материалы, документы переведены переводчиком, подпись об аутентичности перевода. С учетом изложенного, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление от 04 февраля 2014 года не может быть признано законным, так как нарушено право НУА на защиту.

Протест подан в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для его рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы протеста, заслушав объяснения ст. прокурора отдела по надзору за исполнением законов в таможенной сфере Управления по надзору за исполнением законов на транспорте ГНЮ. поддержавщую доводы протеста, возражения уполномоченного по особо важным делам Сибирской оперативной таможни ЕАС, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 16.24 КоАП РФ передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Признавая НУА виновным в совершении административного правонарушения, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях НУА вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.24 КоАП РФ.

При этом, судом было установлено, что 28.10.2013 г. гражданин Кыргызской Республики НУА временно ввез на территорию Таможенного союза в зоне деятельности таможенного поста «Сыпатай Батыр» таможни «Кордай» Республики Казахстан автомобиль BMW 346, регистрационный номер Кыргызской Республики № состоящий на учете в Кыргызской Республики, оформив при пересечении таможенной границы на указанный автомобиль пассажирскую таможенную декларацию № №, в соответствии с которой ему разрешен временный ввоз автомобиля на срок до 28.01.2014 г. Новосибирским западным таможенным постом Новосибирской таможни срок временного ввоза автомобиля продлен до 27.10.2014 г.

31.01.2014г., находясь в г.Новосибирске, НУА передал право пользования указанным автомобилем брату - гражданину Кыргызской Республики НМА

В соответствии с пунктом 3 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и по существу не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что судья и должностное лицо пришли к правильному выводу о наличии в действиях НУА вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 КоАП РФ, поскольку НУА передал НМА право пользования временно ввезенным транспортным средством без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Доводы протеста аналогичны доводам, приводимым в протесте на постановление должностного лица, рассмотренного судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска 31 июля 2014 года, по существу они направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления и решения судьи, а потому не могут быть приняты во внимание.

Довод протеста о том, что в постановлении должностного лица и решения судьи отсутствуют сведения о месте и времени передачи транспортного средства являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, 31 января 2014 г. было остановлено транспортное средство - автомашина BMW 346, ввезенная в режиме временного ввоза, которой управлял НМА, при том, что НУА не имел права передавать данную автомашину в пользование никому иному на территории РФ.

Районный судья пришел к правильному выводу, что нарушений прав НУА по делу не усматривается.

Судом районного суда достоверно установлено, что в производстве по делу об административном правонарушении в отношении НУА с момента возбуждения дела об административном правонарушении участвовала переводчик АМА, полномочия которой подтверждены материалами дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, НУА в присутствии переводчика АМА, были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2,25.5 КоАП РФ, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Из материалов дела следует, что объяснения, заявления, имеющиеся в деле, НУА подписывал собственноручно.

Копии процессуальных документов НУА, переведенных на его родный язык, были направлены, что не лишало его прав на обжалование, между тем данным правом НУА не воспользовался.

Истребование от НУА до возбуждения дела об административном правонарушении, а именно - 31.01.2014 г. объяснений без участия переводчика, отсутствие письменного перевода на узбекский язык протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 4 февраля 2014 года, составленного с участием переводчика и устно переведенного НУА на узбекский язык, не повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела, равно как и допущенная в мотивировочной части протокола об административном правонарушении опечатка в инициалах НУА

Довод протеста о том, что транспортное средство было изъято с нарушением процессуальных норм и акт осмотра составлен в отсутствие переводчика опровергаются материалами дела.

Иные доводы протеста были предметом рассмотрения районным судьей, оснований не соглашаться с выводами суда не усматривается.

Постановление о привлечении НУА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено НУА в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 16.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушений положения КоАП РФ, на которые ссылается прокурор, при рассмотрении протеста в порядке статьи 30.10 КоАП РФ не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.10, 30.4-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Сибирской оперативной таможни от 4 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, протест прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры – без удовлетворения.

Судья Никитина Г.Н.