Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление 18810018130002541875 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Удмуртской Республики ФИО1 просит отменить решение судьи. Свои требования мотивирует тем, что имеется видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле, подтверждающего его невиновность. Указывает на отсутствие состава правонарушения, мотивируя свою позицию тем, что в момент выезда его на пешеходный переход пешеходы еще не ступили на проезжую часть. Ссылается на то, что дело инспектором ГИБДД рассмотрено без его участия незаконно, в ночное время, в условиях, когда он заявил ходатайство о предоставлении времени для предоставления сведений с видеорегистратора и реализации права на защиту. Неправильное применение судом нормы права – не действующей редакции Правил дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1197).

Понятие уступить дорогу дается в пункте 1.2 Правил дорожного движения - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак <***>, у <адрес> в <адрес> УР не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства правильно установлены должностным лицом органов ГИБДД и судьей районного суда на основании протокола об административном правонарушении, видеозаписи, приложенной к протоколу, протокола объяснений свидетеля ФИО2 и рапорта инспектора ГИБДД ФИО3 Позиция ФИО1 о том, что видеозапись, сделанная видеорегистратором, находящимся в его автомобиле, подтверждается его невиновность, при рассмотрении жалобы мною проверена. На видеозаписи с достоверностью установить местонахождение пешеходов – уже на проезжей части, или еще не доходя до края тротуара, в момент въезда автомобиля, под управлением ФИО1 на пешеходный переход, не представляется возможным.

Между тем, свидетель ФИО2 в протоколе объяснений и инспектор ГИБДД ФИО4 в рапорте и протоколе об административном правонарушении, указывают на то, что пешеходы вышли на проезжую часть в моменты ее пересечения автомобилем под управлением ФИО1

Никаких оснований не доверять последним доказательствам не усматриваю. ФИО1, также, не называет объективных причин, на основании которых перечисленные лица могли бы сообщать недостоверные сведения.

Кроме того, объяснения свидетеля и инспектора ГИБДД подтверждаются видеоматериалом, приложенным к протоколу об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства, характеризующие место совершения правонарушения – ширину проезжей части дороги, зимний период, недостаточную освещенность, игнорирование ФИО1 требований Правил дорожного движения, могло вынудить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу изменить направление движения или скорость. То есть, ФИО1, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующихся преимуществом в движении.

При таких обстоятельствах, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ст.12.18 КоАП РФ.

Неправильное применение судьей районного суда нормы Правил дорожного движения (в недействующей редакции), не повлекло неполноту не всесторонность или неправильность рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований инспектором ГИБДД, при рассмотрении дела, не могу признать обоснованными. Запрет на рассмотрение дела в ночное время КоАП РФ не содержит. Извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела имеется. Ходатайств об отложении рассмотрении дела, в назначенное к рассмотрению время– не заявлялось. В протоколе объяснений ФИО1 содержится указание на его желание воспользоваться правом на защиту. С учетом объяснений ФИО1 о том, что ему требовалось время для изготовления копии видеоматериала, отснятого видеорегистратором, и назначением времени рассмотрения дела через 5 часов после составления протокола об административном правонарушении, указание в протоколе объяснений, возможно истолковать как то, что именно в этом и заключалось право на защиту, о желании которым воспользоваться заявлено. Иных ходатайств материалы дела не содержат. Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении процессуальных требований при рассмотрении дела инспектором ГИБДД.

Таким образом, оснований для отмены или изменения, оспариваемых ФИО5 актов, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья А.И. Буров