Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Покровский рудник» Копоть А.Н. на постановление старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-05/2022-165 от 20 апреля 2022 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Покровский рудник»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-05/2022-165 от 20 апреля 2022 года юридическое лицо – АО «Покровский рудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 13 мая 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица, решением судьи, защитник АО «Покровский рудник» Копоть А.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанные акты, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела должна была быть установлена форма вины и в чем она заключается; причиной превышения взвешенных веществ в пробах, отобранных в контрольной точке р. Улунга, являлся паводковый поток; АО «Покровский рудник» не осуществляет сбросы сточных вод в р. Улунга; после прохождения паводка качество вод в р. Улунга и почв на территории предприятия установилось на уровне значений в допаводковый период; предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 22 июня 2021 года № 17-05/2021-432-П-63 исполнено; какие именно взвешенные вещества были обнаружены при изъятии проб, не указано; на период прохождения паводка все горные работы на территории предприятия были остановлены; доказательств того, что превышение взвешенных веществ в воде р. Улунга стало результатом ненадлежащего хранения, разлива или сброса нефтепродуктов или иных веществ по вине АО «Покровский рудник», а также нарушений со стороны общества требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, охраны окружающей среды и водных объектов, не представлено.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник АО «Покровский рудник» - Копоть А.Н. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что сотрудники Управления при отборе проб в реке не установили то, что превышение взвешенных веществ является следствием деятельности предприятия; в настоящее время срок давности привлечения общества к ответственности истек.

Проверив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.45 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» поверхностные воды относятся к компонентам природной среды; вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьёй 34 указанного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В силу статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к основным принципам водного законодательства относятся в том числе значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 52 ВК РФ использование водных объектов в целях разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

Использование водных объектов для строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 52.2 ВК РФ).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 «Правил охраны поверхностных водных объектов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2020 года № 1391 (далее Правила), мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта.

Мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 5 Правил).

Требования к содержанию решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) сведения о водном объекте, требование к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод установлены статьей 22 ВК РФ.

Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твёрдые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 56 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с требованиями, установленными приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Согласно сведениям Амурского БВУ по Амурской области № 309 от 22 июля 2021 года АО «Покровский рудник» оформлен договор водопользования от 23 мая 2018 года на пользование водным объектом р. Улунга с целью забора водных ресурсов.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки в отношении АО «Покровский рудник», проведенной с 25 июня 2021 года по 22 июля 2021 года должностными лицами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что на участке в местах отбора проб природной воды р. Уланга выше и ниже по течению от места сброса сточных вод содержание взвешенных веществ в пробе № 3 – контрольная по отношению к пробе № 1 – фоновой, увеличивается на 14 мг/дм3, в пробе № 3 – контрольная по отношению к пробе № 2 – фоновой, увеличивается на 12,5 мг/дм3, что свидетельствует о пользовании АО «Покровский рудник» недрами с нарушением условий, предусмотренных договором водопользования, лицензией на пользование недрами.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении АО «Покровский рудник» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 17-05/2022-165 от 8 апреля 2022 года (Том 1 л.д. 117-120); актом проверки № 17-05/2021-432-А от 22 июля 2021 года (Том № 1 л.д. 88-92); договором водопользования от 23 мая 2018 года (Том № 1 л.д. 70-80); актом отбора проб воды № 239/1ГК от 28 июня 2021 года (Том № 1 л.д. 61); заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 75 от 8 июля 2021 года (Том № 1 л.д. 53); протоколом испытаний (измерений и исследований) № 301/1ГК от 7 июля 2021 года (Том № 1 л.д. 57) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьёй районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, АО «Покровский рудник» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Постановление о назначении административного наказания, вопреки доводам защитника при рассмотрении настоящей жалобы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При этом, согласно абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» истечение сроков привлечения к административной ответственности на время рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание АО «Покровский рудник» назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Копоть А.Н. о том, что при рассмотрении дела должна была быть установлена форма вины и в чем она заключается; причиной превышения взвешенных веществ в пробах, отобранных в контрольной точке р. Улунга, являлся паводковый поток; АО «Покровский рудник» не осуществляет сбросы сточных вод в р. Улунга; после прохождения паводка качество вод в р. Улунга и почв на территории предприятия установилось на уровне значений в допаводковый период; предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 22 июня 2021 года № 17-05/2021-432-П-63 исполнено; какие именно взвешенные вещества были обнаружены при изъятии проб, не указано; на период прохождения паводка все горные работы на территории предприятия были остановлены; доказательств того, что превышение взвешенных веществ в воде р. Улунга стало результатом ненадлежащего хранения, разлива или сброса нефтепродуктов или иных веществ по вине АО «Покровский рудник», а также нарушений со стороны общества требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, охраны окружающей среды и водных объектов, не представлено, по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-05/2022-165 от 20 апреля 2022 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Покровский рудник» оставить без изменения, а жалобу его защитника Копоть А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печатиДело № 7-433/2022 (Определение)