Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2016 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России о Тамбовской области № *** от 25.08.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № *** от 25.08.2015 г. следует, что 24 августа 2015 года в 07:44:08 по адресу: *** м водитель транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИЯ г.р.з. ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суда г. Тамбова суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении него прекратить ввиду отсутствия с его стороны события административного правонарушения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.01.2016 года жалоба ФИО1 была направлена по подсудности в Знаменский районной суд Тамбовской области.

Определением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2016 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи жалобы. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением судьи районного суда ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, указывая в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд, ходатайствует о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления об административном правонарушении.

Жалоба поступила в электронном виде, подписана простой электронной подписью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав жалобы, не нахожу оснований для рассмотрения ее по существу, исходя из следующего.

Порядок подачи и рассмотрения жалоб на постановления, решения и определения по делу об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный нормативный правовой акт не предусматривает возможности подачи жалобы на решение или определение судьи районного суда по делу об административном правонарушении в электронном виде с подписанием ее простой электронной подписью. Не предусматривает подачу такой жалобы и Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251). Следовательно, жалоба на постановление, определение или решение по делу об административном правонарушении может быть подана только на бумажном носителе с оригинальной подписью лица, подающего такую жалобу.

Кроме того, из системного толкования норм ст.29.12, 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что жалоба может быть подана только на одно постановление, определение или решение по делу об административном правонарушении. Подача одной жалобы на постановления, определения, решения, вынесенные по разным делам об административных правонарушениях, а, следовательно, и рассмотрение нескольких дел в одном производстве, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, жалоба ФИО1, поданная в электронном виде, содержащая в себе требование об отмене определений и решений по нескольким делам об административных правонарушениях, подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о восстановлении срока обжалования разрешается в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу при условии надлежащего выполнения требований КоАП РФ по оформлению и подаче соответствующей жалобы.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 на определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без рассмотрения.

Судья Ю.А.Курохтин