Решение № 7-434 от 12.09.2013 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Уськова А.Н. Дело № 7-434

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 12 сентября 2013 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира войсковой части 6676 ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 июля 2013 года, вынесенное в отношении войсковой части 6676 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

31 июля 2013 года судьей Октябрьского районного суда г. Кирова юридическое лицо - войсковая часть 6676 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Командир войсковой части 6676Владимиров А.А. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу. В обоснование указал, что при производстве по делу нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в том числе: факт совершенного войсковой частью 6676 правонарушения и его обстоятельства был установлен 14 июня 2013 года и в дополнительной проверке не нуждался; главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Кировской области, в силу его полномочий, как должностного лица, рассматривающего дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении войсковой части 6676 возбуждено не было, протокол об административном правонарушении не составлялся; проведение административного расследования по такой категории административных дел статьей 28.7 КоАП РФ не предусмотрено; проверочные мероприятия в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ проводились с 14 июня по 15 июля 2013 года. Судом не учтено, что командование войсковой части 6676 о проведении проверки никем из проверяющих должностных лиц заранее не уведомлялось. Указанные в постановлении нарушения малозначительны, вытекают одно из другого и не создают реальной угрозы работнику войсковой части 6676 - помощнику командира по работе с ветеранами.

В судебном заседании представитель войсковой части 6676 по доверенности ФИО3 требования и доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что нарушения в настоящее время частично устранены.

Прокурор Штрауб Д.Ф. указал на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просил отказать. Дополнительно пояснил, что проверка производилась по поручению прокурора, поэтому уведомление не требовалось. При даче объяснений, начальник штаба ФИО4 подтвердил установленные в ходе проверки обстоятельства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участников производства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2013 года следует, что в результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

не доработана должностная инструкция для ФИО1 - помощника соединения по работе с ветеранами (инструкция не утверждена, отсутствует подпись должностного лица, разработчика инструкции), не разработана программа проведения вводного инструктажа, не разработана программа первичного инструктажа по профессиям и видам работ с учетом инструкций по охране труда, не разработан перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения инструктажа на рабочем месте, не ведется журнал инструктажа на рабочем месте, не разработаны инструкции по охране труда, не проводится инструктаж на рабочем месте с ФИО1, не ведется журнал инструктажа для лиц, которым должна присваиваться 1-я группа по электро- безопасности, не проводится инструктаж по безопасности труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе пояснениями начальника штаба (л.д.61,62), заявителем жалобы фактически не оспариваются. К представленным копиям журналов, датированным 12 июля 2013 года суд относится критически, поскольку на момент проверки они отсутствовали и их наличие не подтверждается объяснениями, полученными в ходе административного расследования.

В силу изложенного вывод судьи о наличии в действиях юридического лица - войсковой части 6676 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является обоснованным.

При назначении наказания судом исследованы обстоятельства отягчающие, смягчающие ответственность, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, объем допущенных нарушений. Нарушений норм процессуального права, порядка привлечения к административной ответственности, а также проведения проверки юридического лица - не допущено. Учитывая характер и объем выявленных нарушений, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 июля 2013 года является законным и обоснованным, отмене по поводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу командира войсковой части 6676 ФИО2 - без удовлетворения.