Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 6 ноября 2019 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с доводами о наличии виновности второго участника дорожно – транспортного происшествия.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 июля 2019 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 оспаривает вынесенные по делу об административном правонарушении акты, просит признать вину второго участника дорожно – транспортного происшествия. По существу, жалоба не содержит новых доводов, не указанных в жалобе на постановление должностного лица, поданной в районный суд.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, по существу, сводятся к обсуждению вопросов соблюдения процессуальных требований при производстве по делу и установлению факта виновности Д.М.А. – второго участника дорожно – транспортного происшествия, в таком происшествии.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие, повлекшее прекращение производства по делу об административном правонарушении, имело место 24 мая 2019 года, то срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек 24 июля 2019 года.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Судьей установлено, что на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Указанным положениям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ соответствуют оба, обжалуемых ФИО1 акта, поскольку ни в одном из них нет выводов о нарушении им Правил дорожного движения, и, соответственно, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО2 от 22 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров