Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2020 года, которым жалоба ФИО2 на постановление № 086/04/7.30-166/2020 от * по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – удовлетворена: постановление № 086/04/7.30-166/2020 от * г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 – отменено, а производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением № 086/04/7.30-166/2020 от * по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 член аукционной комиссии (заместитель начальника юридического управления Администрации города Нижневартовска) ФИО2 на основании ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей за то, что она *. в здании Администрации города Нижневартовска, расположенного по * допустила и признала заявки *, *, * участниками аукциона соответствующими требованиям документации об аукционе, тогда как должна была отказать и не допустить к участию данные заявки в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, но аукционная комиссия пренебрежительно отнеслась к своим исполняемым обязанностям и допустила, признав заявки * со страной происхождения Россия участниками закупки, тогда как должна была отказать в допуске к участию в виду несоответствия требованиям документации об аукционе, поскольку Заказчик установил в требованиях аукционной документации указав на поставку именно оригинальных картриджей компании *. Тогда как компания * не производит оригинальные картриджи на территории Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2020 года жалоба ФИО2 на постановление № 086/04/7.30-166/2020 от * по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя - управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – удовлетворена: постановление № 086/04/7.30-166/2020 от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 – отменено, а производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение суда, заместитель руководителя УФАС по ХМАО-Югре ФИО1 просит решение суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения; Администрация города Нижневартовска при закупке должна была исходить из целей максимального удовлетворения требований заказчика и рационального расходования бюджетных средств; виновность Администрации города Нижневартовска в совершении противоправных действий (бездействий) подтверждается решением Арбитражного суда; аукционная комиссия обязана была проверить достоверность представляемых сведений участниками аукциона.

В возражении на жалобу ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебное заседание ФИО2 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ФИО2 как члена аукционной комиссии в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.

Однако, в деле отсутствуют надлежащие доказательства того обстоятельства, что ФИО2 были не исполнены либо ненадлежащим исполнены обязанности члена аукционной комиссии при проведении рассматриваемой закупки.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, по данному делу, административным органом не представлены доказательства того обстоятельства, что ФИО2 не исполнила либо ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности.

Так, из материалов дела следует, что при проведении аукциона в требованиях к закупаемым картриджам не было указано на необходимость их производства в конкретной стране. При этом законом на аукционную комиссию не возложена обязанность устанавливать достоверность представляемых участниками аукциона сведений. Должностным лицом административного органа не представлено суду до настоящего времени доказательств наличия такой обязанности у члена аукционной комиссии ФИО2

Привлечение к административной ответственности юридического лица не влечет автоматическое привлечение к ответственности за данные действия должностных лиц юридического лица. Должностные лица юридического лица могут быть привлечены к ответственности в случае, если имеется их вина в неисполнении конкретных возложенных на них обязанностей. В данном же случае доказательства неисполнения конкретных должностных обязанностей ФИО2 отсутствуют.

В связи с чем, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, которые судом первой инстанции были верно истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы должностного лица, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии (заместителя начальника юридического управления Администрации города Нижневартовска) ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов