Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ТОГБУ «Региональный информационно-консультативный центр агропромышленного комплекса» на решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 № *** от 30.04.2019 года ТОГБУ «Региональный информационно-консультативный центр агропромышленного комплекса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТОГБУ «Региональный информационно-консультативный центр агропромышленного комплекса» принесена жалоба о его отмене.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 июля 2019 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ТОГБУ «Региональный информационно-консультативный центр агропромышленного комплекса» поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в части возвращения дела на новое рассмотрение. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает постановление должностного лица незаконным, а привлечение к административной ответственности необоснованным.

Автор жалобы полагает, что указанные в постановлении действия (бездействия) не являются нарушением трудового законодательства, а привлечение к административной ответственности осуществлено с грубым нарушением требований законодательства.

Автор жалобы указывает, что в трудовых договорах заключенных с работниками Учреждения указывается формулировка о том, что трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы) выполняется работником в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности. Должностные инструкции ТОГБУ «РИКЦ АПК» утверждаются директором Учреждения, и содержат конкретный вид поручаемой работы и должностные обязанности по каждой из должностей, содержащихся в штатном расписании. Работники Учреждения знакомятся с должностными инструкциями при заключении трудового договора, под роспись.

При заключении трудовых договоров Учреждение руководствовалось точкой зрения Роструда, изложенной в официальных письмах, где пояснялось, что трудовая функция является обязательным условием трудового договора. Трудовая функция может быть изложена в должностной инструкции, при этом в трудовом договоре не требуется указание на то, что должностная инструкция является приложением к нему (письма от 31 октября 2007 г. № 4412-6, от 30 ноября 2009 г. № 3520-6-1, от 9 августа 2007 г. № 3042-6-0, «Онлайнинспекция.РФ» октябрь 2016 года). Таким образом, изложение конкретного вида поручаемой работы в должностной инструкции, и ссылка в трудовом договоре на должностную инструкцию работника, говорит о соблюдении работодателем требований ТК РФ.

Кроме того, Трудовой кодекс РФ наделяет именно работодателя правом, а не обязанностью определять перечень работ, которые связаны с подвижным, разъездным характером работы, или в пути в своих локальных актах.

При исполнении водителями учреждения должностных обязанностей, не возникает необходимость возмещать виды расходов, за исключением командировок. Водителям выплачивались суточные и командировочные расходы. Законодательство не содержит критериев отнесения характера работы к подвижному, разъездному, или в пути. При решении вопроса об установлении/не установлении водителям характера работы, Учреждение руководствовалось официальными разъяснениями. Характер выполняемой водителями ТОГБУ «РИКЦ АПК» работы не является подвижным, разъездным, или в пути. Кроме того, оплата труда работников Учреждения регламентируется постановлением администрации Тамбовской области от 03.08.2016 № 879 «Об основах формирования системы оплаты труда работников областных государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений», и постановлением администрации Тамбовской области от 11.04.2017 № 319 «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников областного государственного бюджетного учреждения, подведомственного управлению сельского хозяйства Тамбовской области», и не предусматривает выплаты работникам за разъездной и иной характер работы.

При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в Тамбовской области были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно, не вручен акт проведения мероприятия по контролю; не извещены о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя и защитника, извещение о времени и месте его составления Учреждением не получено.

Решением судьи Ленинского районного суда признается недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно, грубое нарушение, допущенное при проверке влекущее недействительность результатов проверки. При таких обстоятельствах, суду при рассмотрении жалобы на постановление необходимо было руководствоваться п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в соответствии с которым, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательства, представленного Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в качестве подтверждения извещения Учреждения о составлении протокола об административном правонарушении (отчет об отслеживании почтового отправления). Считает, что отчет об отслеживании почтового отправления не является документом, подтверждающим вручение почтовой корреспонденции получателю. В отчете об отслеживании почтового отправления в качестве адресата значится г. Тамбов, без указания улицы и дома, соответственно, он не может подтвердить направление извещения по адресу Учреждения.

Судом в оспариваемом решении не дана правовая оценка материальным нормам права, послужившим основанием для вынесения постановления об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТОГБУ «Региональный информационно-консультативный центр агропромышленного комплекса» ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя Государственной инспекцией труда в Тамбовской области ФИО3, считавшего жалобу не обоснованной, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов видно, что ТОГБУ «Региональный информационно-консультативный центр агропромышленного комплекса» должностным лицом вменено нарушение норм трудового кодекса РФ, выразившихся в следующем.

между ТОГБУ «Региональный информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса» и ФИО4 заключен трудовой договор от 18.08.2014 № 250 по должности «водитель». Согласно трудового договора работник обязуется лично выполнять работы в соответствии с условиями данного договора и должностной инструкцией. Однако, данная инструкция является локальным документом ТОГБУ «Региональный информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса», тогда как в силу ст.ст. 56, 57, 15 Трудового кодекса Российской Федерации конкретный вид поручаемой работы должен быть включен в соглашение между работником и работодателем, т.е. в трудовой договор. В нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор ФИО4 конкретный вид поручаемой работнику работы не включен, также в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре работника отсутствует характер работы.

Аналогичные нарушения допущены в отношении работника ФИО5 (трудовой договор от 04.07.2012 № 79).

Конкретный вид поручаемой работы работнику работы не включен также в трудовые договора с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и других работников ТОГБУ «Региональный информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса».

Рассматривая жалобу учреждения и отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходила из того, что должностным лицом допущены существенные нарушения норм процессуального права при осуществлении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Правильность выводов судьи никем не ставится под сомнение и никем не оспорена.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выявленные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ допущены должностным лицом, судья районного суда правомерно пришла к выводу о необходимости принятия решения об отмене постановления должностного лица и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.

Существо установленных судьей нарушений, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, фактически свидетельствует о наличии в деле об административном правонарушении недопустимых доказательств. Поэтому довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, является несостоятельным, поскольку допускает возможность оценки имеющихся в материалах дела недопустимых доказательств, что противоречит нормам главы 29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности решения судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 июля 2019 года.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ТОГБУ «Региональный информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса» - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин