Решение № 7-435/2018 от 15.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-435/2018 Судья: Андреев И.С.

РЕШЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя начальника Главного управления юстиции Челябинской области ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07 ноября 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 января 2018 года,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Челябинской области № 19.5-7/484-2017 от 07 ноября 2017 года первый заместитель начальника Главного управления юстиции Челябинской области ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 января 2018 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния. В обоснование доводов жалобы указывает на согласие с вменяемым правонарушением, однако причиной способствовавшей его совершению является технический сбой, в результате которого государственный контракт № 0097 ошибочно был подписан усиленной электронной подписью ФИО1 Данный контракт, к исполнению обязательств по которому стороны не приступали, расторгнут, закупка заново включена в план-график. Кроме того, заказчиком предприняты меры, направленные на восстановление прав и законных интересов ООО «Перспектива». Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствовало пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям, в связи с чем совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Защитники ФИО1- Петракова К.С, Жарикова СВ. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО1, ее защитник Иванов В.В., представитель административного органа в судебное заседание в областной суд не явились,

о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -пятисот тысяч рублей.

Согласно части 23 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Перспектива» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку журнально-бланочной продукции с начальной (максимальной) ценой контракта 499 728,34 руб., Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд У ФАС России по Челябинской области 14 июня 2017 года приняла решение и предписание № 349-ж/2017 о признании действий аукционной комиссии противоречащими требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно предписанию № 349-ж/2017 от 14 июня 2017 года, которое получено Главным управлением юстиции по Челябинской области 19 июня 2017 года предписывалось не заключать контракт по итогам аукциона с момента получения предписания; принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 06 июня 2017 года в срок до 22 июня 2017 года; рассмотреть вторые части заявок участников закупки в соответствии с решением № 349-ж/2017 в срок до 26 июня 2017 года; передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания в срок до 28 июня 2017 года для размещения в единой информационной системе;

разместить в срок до 29 июня 2017 года протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания; продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта, а также в срок до 30 июня 2017 года предоставить УФ АС доказательства исполнения предписания.

Главным управлением юстиции Челябинской области заключен контракт № 0097 от 20 июня 2017 года с ООО «Фактор-И» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06 июня 2017 года.

29 июня 2017 года в У ФАС России по Челябинской области поступила информация из Главного управления юстиции по Челябинской облаете по факту неисполнения предписания, в связи с техническим сбоем произошедшим на электронной площадке, заказчиком ошибочно заключен контракт до исполнения предписания антимонопольного органа.

Таким образом, ФИО1, являясь ответственным лицом за заключение контракта по аукциону на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06 июня 2017 года, в силу своих должностных обязанностей, не исполнила пункт 1 предписания, который предписывал не заключать контракт по итогам аукциона, что являлось нарушением части 23 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Фактические обстоятельства, установленные по делу, не оспариваются, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 7 статьи 19.5 КоАПРФ.

Вместе с тем, изучив представленные материалы административного дела, прихожу к выводам о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных

правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В данном случае совершение административного правонарушения явилось следствием технического сбоя, в результате которого электронный аукцион не был заблокирован электронной площадкой и государственный контракт № 0097 ошибочно был подписан Главным управлением юстиции Челябинской области по итогам протокола подведения итогов электронного аукциона. При этом государственный контракт № 0097 расторгнут на основании соглашения от 29 июня 2017 года (л.д.31), к исполнению контракта стороны не приступали.

Ввиду указанных обстоятельств, учитывая характер допущенного нарушения и условия его допущения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие действий ФИО1, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, допущенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица, решения судьи и прекращение производства по делу.

Указание судьей районного суда в мотивировочной и резолютивной части решения в качестве даты вынесения постановления о наложении штрафа по делу № 19.5-7/484-2017 10 ноября 2017 года является технической ошибкой (опиской), на самом деле постановление вынесено 07 ноября 2017 года, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07 ноября 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 января 2018 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя начальника Главного управления юстиции Челябинской области ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Судья

А.А. Смолин