Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО3 на постановление начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО1 № 271-2019/з от 28 октября 2019 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре и спорту» Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО1 № 271-2019/з от 28 октября 2019 года <данные изъяты> МКУ «Управление по физической культуре и спорту» Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе ФИО5 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что извещение о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 не направлялось. Процессуальные права, в частности о праве заявить ходатайство об отложении дела, разъяснены не были. Инициатива подачи ходатайства о рассмотрении дела без участия ФИО5 исходила от заинтересованного должностного лица, что подтверждается направленным образцом ходатайства на электронную почту ФИО5 До 23 октября 2019 года он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, то есть не был извещен заблаговременно.

Прокурор Соколова Н.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

ФИО5, представитель Главного контрольного управления Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании пункта 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не нахожу оснований для отмены решения судьи городского суда.

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа;

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что должностное лицо - <данные изъяты> МКУ « Управление по физической культуре и спорту» ЗГО ФИО3 в нарушение законодательства о контрактной системе закупок, 26 и 27 декабря 2018 года осуществил заключение контрактов № 528-1/35, № 60 № 61 и № 62 на общую сумму по закупке канцелярских товаров у единственного поставщика с превышением установленных лимитов в два миллиона рублей и пяти процентов (2037241, 75 рублей) совокупного годового объема закупок. Таким образом, превышение денежного порога, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» составило 55073, 95 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, вынесенным прокурором г.Златоуста 15 октября 2019 года; актом №16-15/11 по результатам контрольного мероприятия «аудит закупок, осуществленных за счет средств областного бюджета, в Златоустовском городском округе; отчет №15-08/52 по результатам контрольного мероприятия «Аудит закупок, осуществленных за счет средств областного бюджета в Златоустовском городском округе»; распоряжением №22-кадр от 27 июня 2011 года о назначении ФИО3 на должность начальника МУ Управления по физической культуре спорту и туризму Златоустовского городского округа с 27 июня 2011 года; реестром контрактов, заключенных и оплаченных в 2018 году (по пункту 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»); муниципальными контрактами №60 от 26 декабря 2018 года на постановку товара с ИП ФИО2 на сумму 5812,95 рублей, №61 от 27 декабря 2018 года на оказание услуг с ИП ФИО4 на сумму 4704, 00 рублей, № 62 от 27 декабря 2018 года на поставку товара с ИП ФИО2. на сумму 12608,65 рублей.

Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу; доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО3 к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 не направлялось; до 23 октября 2019 года не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, то есть не был извещен заблаговременно; инициатива подачи ходатайства о рассмотрении дела без участия ФИО3 исходила от заинтересованного должностного лица, что подтверждается направленным образцом ходатайства на электронную почту ФИО3

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, определением об истребовании документов и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 271-2019/з от 21 октября 2019 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 назначено на 23 октября 2019 года на 16 часов 00 минут, у ФИО3 были истребованы документы. Указанное определение было направлено посредством электронной почты 21 октября 2019 года. О получении определения от 21 октября 2019 года свидетельствует письмо, направленное ФИО3 с приложенными документами по указанному адресу.

Таким образом, в данном случае сведения об извещении ФИО3 на момент рассмотрении дела имелись, он был извещен заблаговременно, представил запрашиваемые документы. Кроме того, от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Довод жалобы о том, что процессуальные права, в частности, о праве заявить ходатайство об отложении дела, разъяснены не были, несостоятелен, поскольку исходя из толкования статьи 29.7 КоАП РФ, разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрено при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не при извещении.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводами судьи городского суда, неубедительны и основанием к отмене судебного решения и постановления должностного лица не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей городского суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО1 № 271-2019/з от 28 октября 2019 года и решения судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 года, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО1. № 271-2019/з от 28 октября 2019 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре и спорту» Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков