Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Б. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 сентября 2015 года, которым жалоба ФИО1 удовлетворена: отменено постановление о назначении административного наказания заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2015 года, предусмотренное ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2015 ФИО1 на основании ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за нецелевое использование денежных средств, выразившееся в том, что она, являясь временно исполняющей обязанности начальника Управления по жилищной политики Администрации ***, подписала решение о предоставлении субсидии П., который не является участником долгосрочной целевой программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в поселках СУ-7, СУ-56, Бугульминское ФИО2 на *** годы», утвержденной постановлением администрации города от 18.12.2012 №1567.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просила отменить, производство по делу прекратить.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 сентября 2015 года жалоба ФИО1 удовлетворена: отменено постановление о назначении административного наказания заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2015 года, предусмотренное ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заместитель руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Б. просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что ФИО1 срок обжалования постановления был пропущен и судом необоснованно жалоба принята к производству, так как копия постановления должностного лица направлялась ФИО1 по месту ее жительства заказной почтой, копия была возвращена отправителю 02.07.2015 года в связи с неполучением адресатом, в связи с чем, постановление вступило в силу 13.07.2015 года. Однако судом указанным обстоятельствам оценка не дана. Кроме того, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, являются необоснованными, так как субсидия П. не была положена в связи с тем, что у членов его семьи имелись жилые помещения на праве собственности.

В возражениях на жалобу, ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Службы контроля ХМАО-Югры З. поддержал доводы жалобы в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе, и дополнительно пояснив, что перед выдачей субсидии П. администрацией не проверялось, с кем в балке проживает П., что свидетельствует о незаконной выдаче субсидии.

В судебном заседании ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения, изложив доводы, указанные в возражении на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что ФИО1 срок обжалования постановления был пропущен и судом необоснованно жалоба принята к производству, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Копия постановления должностного лица фактически получена ФИО1 08.07.2015 года (л.д 153), жалоба в суд направлена 17.07.2015 года (л.д. 19). Таким образом, жалоба ФИО1 подана в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что до фактического вручения ФИО1 Службой контроля ХМАО-Югры также заказной корреспонденцией направлялось постановление о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует о пропуске срока обжалования, так как фактически копия постановления ФИО1 не была получена по неизвестной причине (л.д 29), из копии заказного конверта не видна причина невручения постановления ФИО1

Так как копия по почте не была получена ФИО1, а фактически была получена лишь ***, то оснований для восстановления сроков обжалования ФИО1 не имелось и суд правомерно без обсуждения этого вопроса принял жалобу ФИО1 к своему производству.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д 138-140), с *** по *** ФИО1 находилась в отпуске с выездом за пределы округа, о чем сообщала в Службу контроля заблаговременно, в связи с чем, она не имела возможности в *** года получить на почте постановление, о чем было известно Службе контроля.

Указанная ситуация в данном случае верно истолкована судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, так как принятие жалобы к производству суда при указанной спорной ситуации, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, в том числе административного органа, вынесшего постановление, с учетом принципа обеспечения доступа к правосудию.

В любом случае, принятие жалобы ФИО1 к производству суда, при указанных обстоятельствах, не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем отмену решения суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, основаны на верном толковании норм права.

Так, материалами дела подтверждается, что субсидия П. предоставлена правомерно, поскольку в соответствии с п. 5.2.1 Долгосрочной целевой программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в поселках СУ-7, СУ-56, Бугульминское УБР города Нижневартовска на 2012-2014 годы», утвержденной постановлением Главы администрации г.Нижневартовска 18.12.2012 г № 1567, к членам семьи участника программы относятся лишь постоянно проживающие с ним супруг, супруга, дети, родители, супруг, супруга детей и внуки.

Однако, вступившим в законную силу и вследствие этого обязательным для исполнения всеми лицами решением Нижневартовского городского суда от 25.07.2014 года, было установлено, что П. проживает в *** Кроме того, актом обследования от *** (л.д 47) подтверждается, что П. проживает в балке один, других проживающих лиц в акте не указано. В связи с чем, выводы должностного лица в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, о том, что П. проживает с супругой и дочерью в квартире в ***, являются необоснованными, не подтверждаются имеющимися доказательствами, сделаны без учета указанного решения суда, выводы которого должно было учитывать и должностное лицо при вынесении постановления, в связи с тем, что решение вступило в законную силу.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 сентября 2015 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Б. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов