Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобам защитников ФИО1 – Зыковой М.И., Адамовой Е.А. на решение судьи Чаинского районного суда Томской области от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Б. от 26.08.2016, оставленным без изменения решением судьи Чаинского районного суда Томской области от 09.11.2016, Глава Чаинского района Томской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобах и дополнениях к ним защитники Зыкова М.И. и Адамова Е.А. просят постановление и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалоб сводятся к тому, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в районном суде было нарушено право ФИО1 на защиту, в протоколе не указано время, место и событие совершения административного правонарушения ФИО1, решение комиссии УФАС по Томской области в настоящее время обжаловано в Арбитражном суде Томской области, не содержит выводов о нарушении антимонопольного законодательства ФИО1, как должностным лицом, сам по себе факт утверждения ФИО1 документации об электронном аукционе не является доказательством совершения им административного правонарушения, выводы комиссии УФАС не могут являться доказательством его вины, поскольку из материалов антимонопольного дела следует, что на аукцион было подано две заявки, муниципальный контракт с ООО «Снаб Ресурс» не был заключен по вине указанной организации, так как в установленный срок ею не был подписан без уважительной причины муниципальный контракт.

Защитник Адамова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1 и его защитник Зыкова М.И. доводы жалоб поддержали.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников судебного разбирательства и представителя УФАС по Томской области Б., возражавшего относительно доводов и пояснений участников судебного разбирательства, давшего подробные пояснения относительно обстоятельств документирования правонарушения и рассмотрения дела, прихожу к выводу о том, что решение судьи Чаинского районного суда Томской области от 09.11.2016 и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 26.08.2016 подлежат оставлению без изменения.

Часть 3 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с положениями п. 18 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (ч. 1 ст. 8 указанного Закона).

Как правильно установлено судьей районного суда и из материалов дела следует, 07.10.2015 между Администрацией Чаинского района Томской области в лице Главы Чаинского района ФИО1 и ООО «СМП-95 Инжиниринг» был заключен договор купли-продажи проектно-сметной документации № 3-15, в соответствии с которым ООО «СМП-95 Инжиниринг» была передана проектно-сметная документация, в том числе на котельную по адресу: /__/. 28.10.2015 между Администрацией Коломинского сельского поселения, ООО «СМП-95 Инжиниринг» и Администрацией Чаинского района Томской области в лице Главы Чаинского района ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка по адресу: /__/, для строительства газовой котельной. 28.10.2015 Администрацией Чаинского района Томской области в лице Главы Чаинского района ФИО1 ООО «СМП-95 Инжиниринг» было выдано разрешение на строительство газовой котельной производительностью 0,438 МВт по адресу: /__/ 11.11.2015 ООО «Газпром газораспределение Томск» подтвердило, что газовая котельная производительностью 0,438 МВт по адресу: /__/, соответствует техническим условиям от 09.07.2014, выданным ранее. 10.11.2015 справки о соответствии газовой котельной техническим условиям по теплоснабжению объекта и холодному водоснабжению были выданы МУП «Чаинское ПОЖКХ». 13.11.2015 получено заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов на объект капитального строительства газовую котельную. 16.11.2015 Главой Чаинского района ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию газовой котельной производительностью 0,438 МВт по адресу: /__/. 11.12.2015 ООО «СМП-95 Инжиниринг» получено свидетельство о праве собственности на объект недвижимости - газовую котельную производительностью 0,438 МВт по адресу: /__/. При этом, 10.12.2015 Администрацией Чаинского района Томской области проведен открытый аукцион в электронной форме (извещение № 0165300010315000045) на приобретение газовой котельной в с. Коломинские Гривы производительностью 0,438 МВт. Пункт 4.1.1. извещения о проведении электронного аукциона предусматривал, что в течение 10 дней с момента заключения контракта исполнитель обязан передать заказчику указанное в контракте недвижимое имущество по передаточному акту и в течение 5 дней с момента подписания передаточного акта обратиться с заявлением о переходе права собственности на объект недвижимости в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4.1.3). Документация об электронном аукционе на приобретение газовой котельной производительностью 0,438 МВт в /__/ была утверждена 17.11.2015 Главой муниципального образования «Чаинский район» ФИО1 Таким образом, к моменту утверждения документация об электронном аукционе на приобретение газовой котельной производительностью 0,438 МВт в /__/ уже имелась построенная ООО «СМП-95 Инжиниринг» в соответствии с проектно-сметной документацией и сданная в эксплуатацию котельная такой производительностью.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что данное обстоятельство не могло быть неочевидным для ФИО1, поскольку именно он продал проектно-сметную документацию на строительство котельной по этому адресу, участвовал в заключении договора аренды земельного участка по /__/, выдал разрешение на строительство газовой котельной и принял ее в эксплуатацию.

Таким образом, из представленных материалов следует, что 17.11.2015 именно Главой муниципального образования «Чаинский район» Томской области ФИО1 утверждена документация об электронном аукционе, требования которой нарушают абз. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции», анализ материалов дела свидетельствует, что между Администрацией Чаинского района Томской области и ООО «СМП-95 Инжиниринг» имело место устное соглашение, которое привело к ограничению конкуренции на рынке поставки блочно-модульной котельной.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах административного дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01.08.2016, соответствующим всем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 10.06.2016, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, Уставом муниципального образования «Чаинский район», решением избирательной комиссии от 18.09.2011 и другими материалами дела, которым должностным лицом и судьей районного дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ. Вынесенное им постановление отвечает всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, о том, что протокол об административном правонарушении и постановление не содержат всех необходимых сведений, а также о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, решение комиссии УФАС обжаловано в Арбитражном суде Томской области, уже были предметом рассмотрения при рассмотрении дела судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Решение комиссии УФАС вступило в законную силу в день его вынесения и на момент рассмотрения дела по жалобам не отменено, вынесено уполномоченным органом, проверка его законности к компетенции судов общей юрисдикции не относится.

Наличие контрактной службы Администрации Чаинского района не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, поскольку согласно ч.1 ст. 40 Устава муниципального образования «Чаинский район» именно Глава возглавляет Администрацию района, представляет Администрацию района в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Администрации района.

Нарушения положений ст. 2.4 КоАП РФ по данному делу не установлено, возможность привлечения к административной ответственности, как юридического лица, так и должностного лица, предусмотрена законом.

Вопреки доводам защиты, жалоба Б. признана комиссией УФАС по Томской области необоснованной относительно иного предмета рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела в районном суде поступило от ФИО1 уже фактически перед окончанием рассмотрения дела, обоснованно отклонено мотивированным определением судьи, дело рассматривалось с участием защитника Адамовой Е.А., оснований полагать нарушенным право ФИО1 на защиту не имеется.

Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истечение срока давности на момент пересмотра дела юридического значения не имеет, если при этом не отменяется постановление должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Иные доводы защитников и лица, привлекаемого к административной ответственности, о незаконности и необоснованности постановления от 26.08.2016 и решения от 09.11.2016 также не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Чаинского районного суда Томской области от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров