Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Дзюбленко А.А. и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года,

установил:

постановлением прокурора г. Кисловодска от 24 августа 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Дзюбленко А.А. по части 1 статьи 7.32 КРФоАП.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. от 5 октября 2017 года дело об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Дзюбленко А.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, оно было опротестовано прокурором.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

В жалобах, поданных в краевой суд Дзюбленко А.А. и должностное лицо, вынесшее постановление - Золина Г.В. просят отменить решение судьи как незаконное и необоснованное. Полагают, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Дзюбленко А.А. по доверенности Егольникову Г.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по доверенности Неботову И.Ю. поддержавших доводы жалоб по основаниям, изложенным в них, прокурора Колячкину И.В. о законности судебного решения, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Кисловодска на постоянной основе проводится мониторинг официального сайта Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru. В ходе мониторинга, в действиях управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее - УГХ) выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

9 июня 2017 года уполномоченный орган УГХ - Управление по экономике и инвестициям администрации города-курорта Кисловодска в единой информационной системе разместило извещение о проведении электронных аукционов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска в 2017 году № 0321300002917000025 начальная максимальная цена контракта 98 920 942,00 рублей. По итогам аукциона 11 июля 2017 года заключен муниципальный контракт №7, реестровая запись 3262880066917000015 с ООО «Главдорстрой» (г. Лермонтов) цена контракта 98 920 942,00 рублей. Согласно контракту № 7, ремонту подлежат 12 улиц города Кисловодска и 1 улица в поселке Индустрия.

В обеспечение исполнения контракта предоставлена банковская гарантия № БГ-49/17 от 7 июля 2017 года выданная АО «Банк Жилищного Финансирования» (г. Москва) на сумму 29 676 282,60 рублей, номер в реестре банковских гарантий ОМ932628800669170004.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 аукционной документации и пунктом 9,1 проекта муниципального контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8.ноября 2013 года № 1005 утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В примечании к данной форме установлено, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Однако в нарушение статьи 45 Закона № 44-ФЗ, в пунктах 8, 10 названной банковской гарантии указано, что письменное требование бенефициара о платеже должно быть направлено гаранту по адресу: «адрес», гарант отказывает в выплате, если требование о платеже поступило к гаранту по окончании срока действия банковской гарантии.

То есть возможность направления заказчиком требования в форме электронного документа указанными банковскими гарантиями не предусмотрена.

Таким образом, банковская гарантия № БГ-49/17 от 7 июля 2017 года принятая заказчиком в обеспечение исполнения муниципального контракта № 7 от 11 июля 2017 года не соответствует требованиям действующего законодательства и ограничивает право заказчика на оформление требования об уплате денежных сумм по данной гарантии и направляемых вместе с ним документов и (или) их копий в форме электронного документа. Кроме того, срок действия контракта определен по 31 января 2018 года, наличие нерабочих и праздничных дней, приходящихся на период после окончания срока действия контракта, длительность пробега почты, то указанные обстоятельства в случае выявления недостатков товара ограничивают возможность заказчика обратиться в банк с требованием по банковской гарантии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 к банковской гарантии установлено дополнительное требование - обязательное закрепление в банковской гарантии условия о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по банковской гарантии, несет гарант.

Однако указанное требование в банковское гарантии №БГ-49/17 от 7 июля 2017 года отсутствует.

Отсутствие указанного условия в банковской гарантии, в случае выявления недостатков товара при обращении заказчика в банк с требованием по банковской гарантии, может привести к дополнительному расходованию бюджетных средств за оплату расходов по перечислению денежных средств гарантом.

Предоставленная победителем аукциона банковская гарантия №БГ-49/17 не соответствует требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ и аукционной документации, муниципальный контракт № 7 от 11 июля 2017 года заключен на условиях, отличных от условий, установленных документацией об аукционах.

Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором г. Кисловодска дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Дзюбленко А.А. по части 1 статьи 7.32 КРФоАП, с направлением материалов для принятии решения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Принимая решение об отмене указанного постановления должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что представленные банковские гарантии № БГ-49/17 от 7 июля 2017 года и № БГ-53/17 от 13 июля 2017 года на день заключения муниципальных контрактов не соответствовали требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ и не соответствовали установленным требованиям в аукционной документации, что выражено в следующем: банковские гарантии ограничивали право заказчика на оформление требования об уплате денежных сумм по данной гарантии и направляемых вместе с ним документов и (или) их копий в форме электронного документа, и обязывали оформлять только в письменной форме на бумажном носителе и направлять гаранту по адресу: «адрес», при этом гарант отказывает в выплате, если требование о платеже поступило к гаранту по окончании срока действия банковской гарантии; в банковских гарантиях не было установлено обязательное условие о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по банковской гарантии, несет гарант.

Суд указал, что вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении о том, что установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 правила о направлении требования в форме электронного документа не являются обязательными, противоречит нормам Закона № 44-ФЗ, так как законодательство РФ не предоставляет банкам право определять, в какой именно форме - на бумажном носителе на почтовый адрес или в электронной форме на электронный адрес - должно быть оформлено требование об уплате денежных сумм по гарантии.

Такой вывод противоречит существу законодательного регулирования в сфере обеспечения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 305-ЭС16-9281).

При таких обстоятельствах судья городского суда, верно, пришел к выводу об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Дзюбленко А.А. с направлением его на новое рассмотрение.

Оснований для отмены решения судьи городского суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобы Дзюбленко А.А. и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко