Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> на решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества (далее АО) «Метан»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 29 июня 2015 года АО «Метан» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 22 июля 2015 года постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 29 июня 2015 года по жалобе генерального директора АО «Метан» отменено, производство по административному делу в отношении АО прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> обратилась в Пензенский областной суд с жалобой на решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 22 июля 2015 года, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что <данные изъяты> принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов в АО «Метан» с 06.04.2015 на основании приказа <данные изъяты> от 03.04.2015 и фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей, том числе в интересах работодателя, что подтверждается табелем учета рабочего времени, в котором стоят рабочие дни. В ходе проверки при исследовании документов об обучении по охране труда было установлено, что документы, подтверждающие обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда на слесаря <данные изъяты>. отсутствуют. Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты>. постановление о привлечении АО «Метан» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах ее полномочий и лично ею подписано в присутствии законного представителя АО «Метан». Судом не доказан факт отсутствия <данные изъяты>. при рассмотрении дела об административном правонарушении. Сама <данные изъяты> по данному вопросу судом не допрашивалась.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить, постановление <данные изъяты> от 29 июня 2015 года оставить в силе, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «Метан» ФИО2 представила письменные возражения на жалобу, которые в судебном заседании поддержала, просила решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу- без удовлетворения

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно требованиям статьи 24.1 и главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление обязано лично рассмотреть дело об административном правонарушении, исследовать все доказательства по делу непосредственно при его рассмотрении. Лицо, участвующее в рассмотрении дела, в силу норм КоАП РФ вправе давать объяснения по делу, заявлять ходатайства, которые подлежат немедленному рассмотрению, при этом, при отказе в удовлетворении ходатайства выносится мотивированное определение.

В нарушение данных требований указанных выше норм постановление <данные изъяты> от 29 июня 2015 года было вынесено Главным инспектором труда в Пензенской области <данные изъяты>. до рассмотрения дела в отношении АО «Метан» по существу. При непосредственном рассмотрении дела <данные изъяты>. не присутствовала, копию постановления представителю АО вручала инспектор <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем АО «Метан» ФИО2, явившейся на рассмотрение дел в отношении АО «Метан» к <данные изъяты><данные изъяты> 29 июня 2015 года в здание ГИТ Пензенской области, отсутствием в оспариваемом постановлении доводов данного представителя, сведениями о принятии ходатайства по данному делу инспектором <данные изъяты> а не <данные изъяты>., отсутствием сведений в делах о разрешении данного ходатайства.

Указанное нарушение судья районного суда правильно признала грубым, влекущим незаконность оспариваемого постановления.

Довод жалобы Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> о том, что постановление лично ею подписано в присутствии законного представителя АО «Метан», а судом не доказан факт ее отсутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении не основан на доказательствах и опровергается приведенными выше обстоятельствами.

При рассмотрении настоящего дела судьей Октябрьского районного суда города Пензы установлено, что на основании распоряжения от 8 июня 2015 года <данные изъяты> заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области с 10 по 25 июня 2015 года проведена выездная внеплановая проверка в отношении АО «Метан», в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, зафиксированные в акте проверки от 25 июня 2015 года <данные изъяты>

На основании приказа от 03 апреля 2015 года <данные изъяты> (л.д.31) <данные изъяты> был принят на работу в АО «Метан» с 06 апреля 2015 года слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов.

Из оспариваемого постановления, а так же протокола об административном правонарушении от 25 июня 2015 года <данные изъяты> следует, что слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов АО «Метан» <данные изъяты> был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Данная обязанность работодателя регламентируется и статьей 225 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1.5 и 2.2.1 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Отменяя постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 29 июня 2015 года и прекращая производство по делу, судья пришел к правильному выводу о том, что факт допуска <данные изъяты> к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По запросу судьи необходимые документы (кроме протокола об административном правонарушении и постановления, а также определения о назначении времени и месте рассмотрения дела) Государственной инспекцией труда в Пензенской области представлены не были. В оспариваемом постановлении какие-либо доказательства виновности АО «Метан» в совершенном правонарушении также не приведены.

При этом судьей районного суда установлено, что на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности рег. <данные изъяты> от 15 сентября 2011 года, согласно утвержденной 14 февраля 2008 года и согласованной в Ростехнадзоре программе подготовки слесарей по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов, АО «Метан» имеет право на ведение образовательной деятельности по профессиональной подготовке слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования.

Из программы подготовки слесарей по эксплуатации и ремонту газового оборудования следует, что продолжительность обучения по данной программе составляет 640 часов, из них теоретическая часть составляет 480 часов, в теорию входит изучение охраны труда при производстве газоопасных работ 40 часов.

Из служебной записки от 03 апреля 2015года начальника СЭСГ на имя главного инженера <данные изъяты> (л.д.33) следует, что он просит организовать обучение и аттестацию вновь принятого в службу эксплуатации сетей газораспределения работника <данные изъяты>. на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов.

Из докладной записки от 23 июня 2015 года на имя главного инженера АО «Метан» <данные изъяты> от начальника СЭСГ (л.д.34) следует, что слесари <данные изъяты> находятся на обучении, к исполнению своих трудовых обязанностей не допущены.

Согласно журналу теоретического обучения (дата начала занятия с 06 апреля 2015года (л.д.61-65) следует, что <данные изъяты>. проходят указанный курс обучения с 06.04.2015г., <данные изъяты> с 16.04.2015г.) по настоящее время.

Из объяснительной <данные изъяты> на имя заместителя генерального директора-главного инженера АО «Метан» <данные изъяты> (л.д. 32) от 23 июня 2015 года следует, что он находится на обучении по вопросам охраны труда и техники безопасности, к исполнению трудовых обязанностей не допущен и их не исполняет. Инспектором при проведении проверки АО «Метан» <данные изъяты> опрошен не был.

Табель учета рабочего времени, на который сослалась Главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> в своей жалобе, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим факт допуска и выполнения <данные изъяты>. трудовых обязанностей.

Как пояснила представитель АО «Метан» ФИО2 в судебном заседании рабочие дни <данные изъяты>. в табеле учета рабочего времени заполнялись для бухгалтерии с целью получения им заработной платы. Но фактически на момент рассмотрения дела судьей Октябрьского районного суда города Пензы указанный работник находился на обучении и к исполнению трудовых обязанностей допущен не был. Работодатель берет на себя такие расходы, чтобы заинтересовать людей, в противном случае никто не хочет обучаться без содержания и средств к существованию в течение четырех месяцев. Указанные объяснения представителя АО «Метан» подтверждаются приведенными выше доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями части 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно отменила постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 29 июня 2015 года и прекратила производство по настоящему делу.

Оснований для отмены решения не имеется.

В описательной части решения судья ошибочно сослалась на необходимость прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Вместе с тем ошибочность указания на данное обстоятельство не влияет на законность решения о прекращении производства по делу со ссылкой в резолютивной части решения на пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, нахожу обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы жалобы основанием к отмене решения судьи быть не могут, поскольку не опровергают выводов судьи и не содержат оснований для его отмены, они выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку установленных судьей фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении судьи районного суда. Оснований для иной правовой оценки не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Метан» оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья Л.А.Смирнова