Решение № 7-437/2016 от 05.12.2016 Томского областного суда (Томская область)

Судья Терскова Е.В. Дело № 7-437/2016РЕШЕНИЕ

г. Томск 5 декабря 2016 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Старковича К. О. на определение Советского районного суда г. Томска от 11.11.2016, которым ему возвращена жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Томску Ф. от 25.08.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нерадовской А. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Томску Ф. от 25.08.2016 прекращено производств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Нерадовской А. В..

Старкович К.О. подал жалобу на указанное постановление в Советский районный суд г. Томска.

Определением Советского районного суда г. Томска от 11.11.2016 жалоба возвращена Старковичу К.О.

Не согласившись с определением судьи, Старкович К.О. подал на него жалобу в Томский областной суд, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что по указанному делу он не является участником производства, так как ему действиями ФИО1 причинен имущественный и моральный вред. Полагая, что он является потерпевшим, заявитель считает, что он вправе обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Старкович К.О. и ФИО1 в суд не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без их участия.

Представитель Старковича К.О. – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Старковича К.О. – ФИО2, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу Старковичу К.О., судья районного суда указал, что он не признан потерпевшим по делу в отношении ФИО1, а потому не наделен правом обжалования постановления о прекращении производства по делу.

Данный вывод судьи районного суда не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 25.2. КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу ст. 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении 70 ВД № 054340 от 07.07.2016 следует, что дело возбуждено по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, по факту того, что 07.07.2016 в 17 час. 15 мин. в /__/ в районе дома № /__/ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «/__/», совершила столкновение с автомобилем марки «/__/», под управлением Старковича К.О.

То есть производство по делу велось в отношении ФИО1, по которому Старкович К.О. являлся потерпевшим.

В связи с чем судья районного суда вернул жалобу заявителю, не имея к тому законных оснований. Кроме того, по делу велось административное расследование органом, и оно было рассмотрено этим органом, расположенным в /__/ Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Таким образом, вопрос о принятии или не принятии жалобы к производству не входил в компетенцию судьи Советского районного суда г.Томска.

На основании чего определение Советского районного суда г. Томска от 11.11.2016 подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 07.09.2016, в связи с чем производство по жалобе Старковича К.О. на постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Томску Ф. от 25.08.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение Советского районного суда г. Томска от 11.11.2016, которым возвращена жалоба Старковича К.О. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Томску Ф. от 25.08.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить, а производство по жалобе Старковича К. О. по указанной жалобе прекратить.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев