ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 7-438 от 17.09.2013 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Змеев В.В.                                                           Дело № 7-438

              17 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное дело по жалобе защитника администрации Уржумского городского поселения - Малыгина И.А. на постановление начальника ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области от 08.07.2013, решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 08.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области от 08.07.2013 МКУ Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, администрация Уржумского городского поселения обжаловала его в суд.

Решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 08.08.2013 постановление начальника ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области от 08.07.2013 оставлено без изменения, жалоба администрации Уржумского городского поселения - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитником администрации Уржумского городского поселения ставится вопрос об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований жалобы указано на то, что администрацией были приняты меры к исполнению решения суда, заключен муниципальный контракт, в ходе исполнения которого будет проведена оптимизация наружного освещения (установлено энергосберегающее оборудование), поданы обращения в Уржумскую городскую Думу и Думу Уржумского муниципального района за выделением необходимых денежных средств на исполнение решения суда. Ни должностным лицом, ни судьей не установлено, что у администрации Уржумского городского поселения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании Глава администрации Уржумского городского поселения Даровских В.И. доводы жалобы поддержал, просил вынесенные по делу об административном правонарушении постановления отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФССП России по Кировской области Гулина С.В. просила об оставлении постановления и решения по делу об административном правонарушении без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Материалами дела установлено, что решением Уржумского районного суда Кировской области от 10.04.2012на администрацию Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области возложена обязанность в срок до 01.07.2012 обеспечить нормативный уровень подачи наружного освещения дорог и улиц г. Уржума, а именно, осуществлять включение наружных осветительных установок в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк.;отключение наружных осветительных установок осуществлять в утренние сумерки естественной освещенности до 10 лк. Решение вступило в законную силу 11.05.2012, в этот же день был выдан исполнительный лист № №.

16.05.2012 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство с требованием неимущественного характера № №.11.10.2012 судебным приставом-исполнителем в адрес МО «Уржумское городское поселение Уржумскогорайона Кировской области» было направлено требование об исполнении решения суда и установлен срок его исполнения до 31.10.2012. Требование получено 11.10.2012, исполнено не было.

19.11.2012 судебным приставом-исполнителем в адрес МО «Уржумское городское поселение Уржумского района Кировской области» было направлено повторное требование об исполнении решения суда и установлен срок его исполнения до 30.11.2012. Требование получено 19.11.2012, исполнено не было.

30.11.2012 должник предоставил информацию о невозможности исполнения решения суда в полном объеме: уличное освещение на территории Уржумского городского поселения обеспечивается по следующему временному графику: включение освещения в 19:00 по московскому времени, выключение в 23:00 по московскому времени.

25.12.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

06.02.2013 судебным приставом-исполнителем в адрес Уржумского городского поселения было направлено повторное требование об исполнении решения суда иустановлен срок его исполнения до 15.02.2013. Требование получено 06.02.2013. 15.02.2013 составлен акт о том, что решение суда не исполнено, отключение наружных осветительных установок осуществлено в 21:00 по московскому времени, то есть требование от 06.02.2013 также не исполнено.

Постановлением начальника ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области от 20.03.2013 администрация Уржумского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

15.05.2013 представителю должника Даровских В.И. лично под роспись вручено требование об исполнении решения суда и назначен новый срок исполнения до 24.05.2013. Данное требование не исполнено. 01.07.2013 составлен акт о неисполнении решения суда, включение наружных осветительных установок в вечерние сумерки отсутствует.

Таким образом, МО «Уржумское городское поселение Уржумского района Кировской области», являясь должником по исполнительному производству с требованием неимущественного характера, после вынесения 20.03.2013 постановления о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> не исполнило во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа № № от 10.04.2012, вступившего в законную силу 11.05.2012.

Факт совершения МО «Уржумское городское поселение Уржумского района Кировской области» в инкриминируемом правонарушении не оспариваются в жалобе и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы об отсутствии вины администрации в совершении правонарушения являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства следует, что вступившее 11.05.2012 в законную силу решение Уржумского районного суда Кировской области от 10.04.2012 до настоящего времени не исполнено.

В качестве уважительных причин, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, заявителем указывается на отсутствие у администрации денежных средств. При этом в материалы дела представлены ходатайства от 14.12.2012 и от 19.08.2013 администрации Уржумского городского поселения в МУ Уржумская городская Дума о выделении денежных средств на исполнение решения Уржумского районного суда Кировской области от 11.04.2012, решения Уржумской городской Думы от 18.12.2012 и от 21.08.2013 о рассмотрении ходатайств и бюджетная роспись на 2013 год.

Считаю, что данными документами не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Поскольку совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приведенных в решении судьи, посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Таким образом, обоснованность привлечения МКУ Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области от 08.07.2013, решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 08.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области, оставить без изменения, жалобу защитника администрации Уржумского городского поселения - Малыгина И.А. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда                                                    О.М. Опалев