Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 27.03.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что он 27.03.2018 в 20:05, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), проехал регулируемый перекрёсток улиц (адрес) на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2018 года, постановление инспектора отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку судья, пришёл к выводу, что инспектором все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выяснены не были, а срок привлечения к административно ответственности не истёк.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит решение судьи отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращению дела на новое рассмотрение.

Судьёй, было правильно установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о полном и всестороннем рассмотрении дела, должностным лицом соблюдены не были. Видеозаписи, представленные в материалы дела, не позволяют сделать вывод о том, на какой сигнал светофора ФИО1 выехал не перекрёсток. Информация о виде светофора (наличие либо отсутствие дополнительных секций у светофора) и режиме его работы не представлена.

Поскольку из представленных материалов дела судья не мог сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 вменённого административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, он пришёл к правильному выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов судьи, что не является основанием для отмены правильного решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова